Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-782/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

Дело N А04-11262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Жуковина Артема Андреевича, ПАО СГ "ХОСКА", Парунова Николая Григорьевича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА"

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-11262/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевич

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА"

о взыскании 100 214,26 рублей

третье лицо: Парунов Николай Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуковин Артем Андреевич (ОГРНИП 315280100002912, далее - ИП Жуковин А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, далее - ПАО "СГ "ХОСКА") о взыскании 100 214,26 рублей, составляющих 80 214,26 рублей - страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения на основании страхового полиса ССС N 0692984752 в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу ИП Жуковина А.А. взыскано 80 214,26 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 5 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "СГ "ХОСКА" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не выявлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

При этом заявитель жалобы указывает на ничтожность сделки об уступке права требования, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор цессии N 0356/10/15 от 15.10.2015 недействительным.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2015 в городе Белогорске ул. Полевая, 1Б, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак В339ОР28 под управлением Петрова Ивана Николаевича (виновник ДТП) и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак А757ОС28, под управлением Парунова Николая Григорьевича.

Автогражданская ответственность Парунова Н.Г. застрахована по полису ССС N 0692984752 (ПАО "СГ "ХОСКА").

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Парунов Н.Г. обратился с заявлением в страховую компанию.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Парунов Н.Г. заключил с ИП Климиным Д.Ю. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.07.2015 N 0424/15.

Стоимость услуг оценщика по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.07.2015 N 015166.

Согласно заключению эксперта-техника от 19.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате в ДТП составила 132 914,26 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 80 214,26 рублей.

15.10.2015 Парунов Н.Г. и ИП Жуковин А.А. заключили договор цессии N 0356/10/15, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ИП Жуковину А.А, о чем страховая компания извещена.

На основании заключенного договора ИП Жуковин А.А. направил в адрес страховой компания претензию с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Неисполнение страховой компанией обязательств по оплате страхового возмещения на основании страхового полиса ССС N 0692984752 в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате ДТП послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред подлежит возмещению в пределах установленной законом страховой суммы.

При этом, в случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем, и реальных затрат возмещению подлежит страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Указанная выплата определяется с учетом общих принципов возмещения убытков и порядка их определения, установленных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение ВАС РФ N ВАС-15784/11 от 16.12.2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), является убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ПАО "СГ "ХОСКА" 80 214,26 рублей, сложившейся из реальной стоимости ущерба в размере 132 914,26 рублей и произведенной выплатой ответчика в размере 52 700 рублей, а также взыскании 20 000 рублей на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Жуковин А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор цессии от 15.10.2015 N 0356/10/15 ничтожен, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи суд исследовал и дал оценку представленному в материалы дела договору уступки права требования от 15.10.2015 N 0356/10/15 на наличие правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доказательств того, что данный договор нарушает права или охраняемые законом интересы страховой компании, в том числе наличия неблагоприятных для нее последствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается уведомление надлежащим образом страховой компании о наличии договора об уступки права требования.

Дав оценку договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не противоречии сделки действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов: договор N 3429 на оказание правовых услуг от 15.10.2015, расписка о получении 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, истец получил полный пакет документов по делу от потерпевшего в ДТП гражданина, суд счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-11262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова