Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-4034/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-88765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу А41-88765/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпром" (ИНН 7714728574; ОГРН 1087746204644) к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Регион" (ИНН 7719160278; ОГРН 1027700264778) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северпром" (далее - ООО "Северпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Регион" (далее - ООО "ХК "Регион") о взыскании денежных средств.

26.01.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ХК "Регион" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 688 028,09 руб. (л.д. 4-7 выделенный том).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-88765/15 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 1 выделенный том).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северпром" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Северпром" принято к производству Арбитражным судом Московской области в составе судьи Петровой О.О. согласно определению от 16.11.2015 по делу N А41-88765/15 и находится в производстве указанного судьи.

Из содержания вводной части определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-88765/15 усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Петровой О.О. Между тем, подписано данное определение судьей Панкратьевой Н.А., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Северпром" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что большое количество судебных споров, предметом которых является взыскание задолженности с ООО "ХК "Регион", говорит о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед контрагентами носит систематический характер, также у ответчика имеются признаки банкротства, о чем в Арбитражный суд Московской области подано соответствующее заявление.

Указанные обстоятельства подтверждают ухудшение финансового состояния ответчика, а также свидетельствуют об отсутствии или недостаточности его имущества для удовлетворения требований истца, что может привести к невозможности исполнения судебного акта к моменту начала исполнительного производства.

Однако заявитель не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, а представленные в суд бухгалтерская справка и копии определений арбитражного суда не являются надлежащими доказательствами того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 года по делу А41-88765/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Северпром" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев