Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2680/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-57841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Здравница"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маг-17" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг-17",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-57841/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственнсотью "Здравница" (ОГРН 1086674027450, ИНН 6674313410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-17" (ОГРН 1146686011669, ИНН 6686050934)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ООО "Здравница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-17" (далее - ООО "Маг-17", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 5/15/Мг17 от 05.05.2015, в сумме 9 612 руб. 80 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 106 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 8-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года (судья Н.Я.Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 9 612 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 106 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 78-83).

Ответчик, ООО "Маг-17", не согласившись с решением в части взыскания расходов на услуги представителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.00 коп. являются завышенными и не отвечают признакам разумности, так как рассматриваемое дело не требовало значительных временных затрат, работы с дополнительными материалами.

Апеллянт указал, что согласно условиям договора на оказание услуг, в объем услуг, подлежащих оплате в сумме 15 000 руб. 00 коп. включено и представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Однако на дату рассмотрения дела указанные юридические услуги исполнителем не оказаны, что исключает отнесение их стоимости на ответчика.

По мнению ООО "Маг-17", суд не принял во внимание объем и характер фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора. Отсутствие в деле акта оказанных услуг, лишает возможности установить какие именно услуги были оказаны представителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-57841/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2016 истец и ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "Здравница", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маг-17" (Покупатель) и ООО "Здравница" (Поставщик) заключен договор поставки N 5/15/Мг17 от 05.05.2015 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передавать Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент, наименование и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Здравница" в мае-июле 2015 года поставило ответчику товар общей стоимостью 9 612 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом и получения ООО "Маг-17" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-38), подписанными ответчиком без возражений.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки N 5/15/Мг17 от 05.05.2015 предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах.

В нарушение условий договора поставки N 5/15/Мг17 от 05.05.2015, статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приобретенного товара ответчиком не исполнена.

Претензия истца от 05.11.2015 (л.д. 40) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность в сумме 9 612 руб. 80 коп. ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 9 612 руб. 80 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ООО "Маг-17" судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО "Здравница" к ООО "Маг-17" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Здравница".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "Здравница" Патрахиной А.О. юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания услуг N ООО "Маг-17" от 04.11.2015 (л.д. 42-45), расходным кассовым ордером N 189 от 04.11.2015 (л.д. 73), материалами дела.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора оказания услуг N ООО "Маг-17" от 04.11.2015 ООО "Здравница" (Заказчик) поручил, а Патрахина А.О. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в гражданском деле по иску к ООО "Маг-17" взыскании задолженности по договору поставки. Срок начала оказания услуг по настоящему договору - 04.11.2015. Окончание оказания услуг по настоящему договору - вынесение Арбитражным судом первой инстанции решения по существу.

Оплата услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение настоящего договора Исполнитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Патрахиной А.О. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта приема-передачи юридических услуг факт оказания Исполнителем юридических услуг в рамках настоящего дела, подтвержденный иными (ранее изложенными) доказательствами, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания договора оказания услуг N ООО "Маг-17" от 04.11.2015 представление интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в предмет спорного договора не входило, стоимость указанных юридических услуг ко взысканию с ответчика истцом заявлена не была.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду документального подтверждения фактически понесенных почтовых расходов (квитанции N 55376 от 25.11.2015, N 08469 от 06.11.2015) требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 106 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (подлинного платежного поручения N 34 от 18.03.2016) ООО "Маг-17" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57841/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-17" (ОГРН 1146686011669, ИНН 6686050934) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская