Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2766/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-20519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-20519/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Коробицын С.И. (паспорт, доверенность N 10 от 22.03.2016).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424529987) (далее - истец, Министерство, Министерство сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Любимову Виктору Николаевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Глава КФХ Любимов В.Н.) о взыскании 196 585 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104-106).

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 109-110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства ссылалось на то, что срок действия кредитного договора N 46 от 17.04.2013 менее 2 лет (730 дней) не соответствовал условиям пп.4 п.6 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П. По мнению истца, имеет место нецелевое использование ответчиком бюджетных средств, предоставленных Министерством, что является основанием для возврата предоставленной субсидии в областной бюджет в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованными являются ссылки суда на отсутствие в поведении ответчика признаков недобросовестности и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения между Министерством и ответчиком являются административными, к которым гражданское законодательство не применяется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику бюджетные средства - субсидию на возмещение части процентной ставки по кредитному договору в размере 196 585 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.44-79).

Для предоставления субсидии Глава КФХ Любимов В.Н. предоставил кредитный договор N 46 от 17.04.2013, заключенный с Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ОАО), согласно которому кредит предоставляется на срок по 16 марта 2015 (л.д. 39-42).

Ссылаясь на то, что поскольку по результатам внутреннего контроля выявлено то, что срок кредитного договора ответчика меньше 2 лет, а именно с 17.04.2013 до 16.03.2015 (698 дней), ответчик права на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитному договору не имеет, Министерство сельского хозяйства обратилось с исковым заявлением о взыскании бюджетных средств (субсидии) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Министерству сельского хозяйства в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков недобросовестности на стороне ответчика не имеется, предоставление получателем субсидий кредитного договора сроком действия менее 2 лет, существенным нарушений их условий не является.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям должны определять, в том числе: цели, условия предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пп.4 п. 6 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П (далее - Порядок предоставления субсидий) субсидии предоставляются на возмещение части затрат по инвестиционным кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2013 года: сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы на срок от 2 до 8 лет, - на строительство, реконструкцию, модернизацию хранилищ картофеля, овощей и фруктов, тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, предприятий мукомольно-крупяной, хлебопекарной и масложировой промышленности, сахарных заводов, мощностей по переработке плодоовощной, ягодной продукции, винограда и картофеля, объектов по переработке льна и льноволокна, комплексов по подготовке семян сельскохозяйственных растений, заводов по производству дражированных семян сахарной свеклы, строительство объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур, мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых и масличных культур, закладку и уход за многолетними насаждениями, включая виноградники, строительство и реконструкцию прививочных комплексов для многолетних насаждений (в том числе виноградников), холодильников для хранения столового винограда, на цели развития подотрасли растениеводства в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на строительство, реконструкцию, модернизацию и восстановление мелиоративных систем".

Согласно пункту 23 Порядка, в случае нарушения условия предоставления субсидии, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Порядка, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. Возврат предоставленных субсидий осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Министерство сельского хозяйства указало на отсутствие у ответчика права на возмещение части затрат по уплате процентов по заключенному с Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" кредитному договору N 46 от 17.04.2013, в связи с тем, что срок кредитного договора менее 2 лет, а именно с 17.04.2013 до 16.03.2015 (698 дней).

Судом установлено, что выплаты по субсидиям осуществлены Министерством сельского хозяйства Челябинской области после предоставления ему ответчиком кредитного договора N 46 от 17.04.2013, в связи с чем на момент осуществления выплат субсидий Министерству сельского хозяйства Челябинской области было известно о сроке действия данного договора.

Согласно п.3.2 заключенных между Министерством и ответчиком соглашений, предусматривающих возможность получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, соответствующие средства взыскиваются в бюджет Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области, в случае использования бюджетных средств не по целевому назначению.

Доказательств использования бюджетных средств не по целевому назначению в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что фактов нецелевого использования субсидий со стороны ответчика не установлено.

Само по себе, предоставление получателем субсидий кредитного договора сроком действия менее 2 лет, не является существенным нарушением условий заключенных между Министерством и ответчиком соглашений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии срока действия кредитного договора N 46 от 17.04.2013 условиям пп.4 п.6 Порядка предоставления субсидий судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанное обстоятельство, принимая во внимание наличие у истца на момент осуществления выплат субсидий сведений о сроке действия кредитного договора N 46 от 17.04.2013, не является существенным нарушением условий заключенных между Министерством и ответчиком соглашений и не может рассматриваться как основание для возврата предоставленной субсидии.

Факт использования бюджетных средств не по целевому назначению, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с учетом п.3.2 заключенных между Министерством и ответчиком соглашений о возможности возврата бюджетных средств в случае их использования не по целевому назначению, указанное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство не свидетельствует о необходимости возврата предоставленной субсидии в областной бюджет в полном объеме, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда на отсутствие в поведении ответчика признаков недобросовестности и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода истец указал, что поскольку спорные правоотношения между Министерством и ответчиком являются административными, к данным правоотношения гражданское законодательство не применяется.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ссылка суда на отсутствие в поведении ответчика признаков недобросовестности, а также ссылка ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию незаконного судебного акта не привели, в связи с чем указанный ранее довод основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-20519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко