Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3269/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-24937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПолимерСбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-24937/2015 (судья Салиева Л.В.).

Товарищество с ограниченной ответственностью "ES Строй Сервис" (далее - ТОО "ES Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПолимерСбыт" (далее - ООО ТД "ПолимерСбыт", ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 2 727 118 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 08.02.2016 в размере 100 956 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по день возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 727 118 руб. 80 коп. включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 107-111).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования ТОО "ES Строй Сервис" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 727 118 руб. 80 коп. - сумму предварительной оплаты за товар. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "ПолимерСбыт" (далее также - податель жалобы) просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что спор не является сложным. По мнению подателя жалобы, размер юридических услуг не может превышать 30 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между адвокатом Коллегии адвокатов "АртЛекс" Карамовой Эльвирой Вадимовной (адвокат) и ТОО "ES Строй Сервис" (доверитель) был подписано соглашение об оказании юридической помощи N 11-10/2015, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникших из договора поставки от 26.08.2015 N 64ПП/15 между ТОО "ES Строй Сервис" и ООО ТД "ПолимерСбыт" (пункт 1.1 договора) (л. д. 53-55).

Характер юридической помощи: анализ документов и судебной практики, составление искового заявления, участие в арбитражном суде по иску доверителя о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и госпошлины (пункт 1.2 договора).

За оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение без учета НДС в размере 80 000 руб., которые уплачиваются в течение пяти дней со дня заключения договора за составление искового заявления и формирование необходимых приложений для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО ТД "ПолимерСбыт" по договору поставки N 64ПП/15, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлено заявление на перевод (платежное поручение на перевод денег в иностранной валюте) от 19.10.2015 N 3 на сумму 80 000 руб. (л. д. 51).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представители Карамова Э.В. и Юмадилова Г.Б., которые действовали на основании доверенности от 20.10.2015 (л. д. 56).

Представитель Карамова Э.В. подготовила исковое заявление по делу (л. д. 4-7), расчет задолженности (л. д. 11), ходатайство об обеспечении иска (л. д. 61).

Представитель Карамова Э.В. подготовила уточненное исковое заявление (л. д. 95-97, 107-111).

Представитель Юмадилова Г.Б. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 02.12.2015, 20.01.2016.

Представитель Карамова Э.В. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 20.01.2016, 08.02.2016.

В отзыве на исковое заявление ООО ТД "ПолимерСбыт" указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и просило снизить их размер до 10 000 руб. (л. д. 120).

Удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера и объема выполненной представителями истца работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителей истца в судебных заседаниях. При этом суд учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ТОО "ES Строй Сервис" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представители истца разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителями истца, качества этой работы.

Так, представители истца подготовили мотивированное исковое заявление, расчет исковых требований, собрали и представили в суд значительный объем доказательств. Представителями истца услуги последнему оказаны качественно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-24937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПолимерСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева