Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3324/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-25495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы (ОГРН 307662709600037 ИНН 662700217092) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 1) Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765 ИНН 5950003626), 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года

по делу N А50-25495/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 8 320 081, 78 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Арыхов Шамси Имран-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН) за счет казны Российской Федерации 6 963 073, 26 руб. задолженности, 57 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А50-4471/2015; а также о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - первоначальный ответчик, Учреждение, ОИК N 5), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года требования индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы взыскано 6 963 073,26 руб. задолженности, 57 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 522 руб.

С Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 078 руб., а при недостаточности средств, указанные суммы взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы субсидиарный ответчик приводит доводы о том, что требование о выплате неустойки в адрес ОИК N 5 истцом не направлялось, факт недостаточности денежных средств на счетах Учреждения материалами дела не подтвержден, предъявление требований к ФСИН является необоснованным. Полагает, что ФСИН подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А50-4471/2015, поскольку является учреждением, входящим в систему исполнительных органов государственной власти. Также приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании ст. 333, ч.1 ст. 404 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-4471/2015 с ОИК N 5 в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 7 020 888, 26 руб., в том числе задолженность в сумме 6 963 073, 26 руб., государственная пошлина в размере 57 815 руб. (л.д. 11-15).

После вступления указанного решения в силу, истцу выдан исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС N 004282144 (л.д. 18-24), который направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

08.10.2015 УФК по Пермскому краю уведомило Предпринимателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного листа серии ФС N 004282144 и неисполнении должником содержащихся в нем требований.

В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что Учреждением Предпринимателю гарантирована уплата задолженности в срок до 01.12.2015, истцом исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС N 004282144 отозван, 19.10.2015 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 17, 73).

Поскольку в установленный срок гарантийное обязательство не выполнено, задолженность в сумме 7 020 888, 26 руб. не уплачена, истец, ссылаясь на отсутствие у Учреждения денежных средств в необходимом объеме и невозможность исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия задолженности Учреждения перед истцом в размере 6 963 073, 26 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А50-4471/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела; оснований для снижения суммы процентов суд не усмотрел; факт отсутствия у ОИК N 5 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, подтвержден материалами дела; требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193, 52 руб. суд признал обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исправительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за должником, а правомочия собственника осуществляет ФСИН.

На основании изложенного, именно Российская Федерация в лице ФСИН при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика (Учреждения) в силу требований пункта 2 статьи 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ОИК N 5.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате товаров в размере 6 963 073, 26 руб., а также 57 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины взысканы с первоначального ответчика - Учреждения в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-4471/2015, вступившим в законную силу.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А50-4471/2015 субсидиарным ответчиком не оспорены.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-4471/2015, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом УФК по Пермскому краю от 08.10.2015 об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного листа серии ФС N 004282144 и неисполнении должником содержащихся в нем требований.

Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на добровольный отзыв истцом исполнительного листа, отклоняются, поскольку исполнительный лист отозван предпринимателем по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной с ОИК N 5 решением арбитражного суда по делу N А50-4471/2015, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193, 52 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Факт наличия задолженности Учреждения перед истцом в размере 6 963 073, 26 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А50-4471/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193, 52 руб., начисленных за период с 08.07.2013 по 08.11.2015 ((6 963 073, 26 руб. - 214 016 руб. (задолженность, образовавшейся в январе 2015 года)) х 840 дней х 8,25%/360) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиками контррасчет не представлен.

На основании изложенного, начисление истцом процентов на сумму 6 749 057, 26 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 08.07.2013 по 08.11.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась, в том числе, составляла 5,5 %, отклоняются.

Между тем указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции таковым, поскольку расчет произведен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом в ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Кроме того, чрезмерность заявленного размера процентов не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суд правомерно установил, что, вопреки доводам субсидиарного ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не усматривает в действиях предпринимателя признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера задолженности.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку Учреждение находится в ведении Федеральной службы исполнения наказания, собственником имущества ОИК N 5 является Российская Федерация в лице ФСИН, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

При указанных обстоятельствах, при недостаточности денежных средств Учреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 193 руб. 52 коп. подлежат взысканию с собственника его имущества - Российской Федерации в лице ФСИН.

На основании изложенного, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 299 193, 52 руб. с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФСИН о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наличие у ФСИН статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ФСИН выступает как юридическое лицо, действующее от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения ФСИН от уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФСИН не уплатила госпошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-25495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова