Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1252/16

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-7392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

страхового акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала САО "ВСК" и Степановой Александры Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.01.2016 по делу N А79-7392/2015,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны (ОГРНИП 311213026300064) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350), о взыскании 1 138 909 руб. 15 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Снегирева Е.С. представитель по доверенности от 16.01.2016 ( сроком до 15.01.2017);

от третьего лица - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Александра Валерьевна (далее - истец, ИП Степанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 182 196 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по составлению заключения и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - третье лицо, Банк).

Определением Арбитражного Чувашской Республики от 03.11.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны 182 196 руб. страхового возмещения, 5823 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 18 784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил индивидуальному предпринимателю Степановой Александре Валерьевне из федерального бюджета 5605 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 14.08.2015.

ИП Степанова А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 11 176 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг оценщика понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в частности в целях определения стоимости причиненного истцу ущерба от ДТП и последующего предъявления иска в суд.

Полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 708 руб.

САО "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то обстоятельство, что Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее - Правила страхования), предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, тогда как суд первой инстанции взыскал размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Полагает, что описательная часть решения суда первой инстанции не содержит возражений САО "ВСК", изложенных в отзывах, касающихся несогласия с предъявленными исковыми требованиями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2016 до 13 час. 00 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Степановой Александрой Валерьевной (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис N 14450V6000015) по рискам: "ущерб" и "хищение".

Период страхования определен с 26.11.2014 по 25.11.2015, страховая сумма по риску "ущерб" - 1 750 000 руб., по риску "хищение" - 1 750 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2014, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Наступление страхового случая подтверждает справка от 09.05.2015.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена экспертиза, согласно заключению от 03.12.2015 N ОА-691/15, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 886 717 руб., с учетом износа - 254 811 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта б пункта 8.1.1 Правил страхования, утвержденных САО "ВСК", при наступлении страхового события по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договором предусмотрена оплата по риску "Ущерб" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежными поручениями от 16.06.2015 N 647765 на сумму 97 510 руб. и от 04.09.2015 N 56893 на сумму 607 011 руб. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 704 521 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении сведений.

Кроме того, суду не представлено наличие обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 Кодекса.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 182 196 руб.

Довод ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, как того требуют положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как указано выше, пунктом 8.1.1 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов возмещения ущерба, в том числе без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов). Условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлен порядок выплат по риску "Ущерб" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения представленное истцом заключение не принято, выводы суда основаны на экспертном заключении, выполненном в соответствии с определением арбитражного суда от 03.11.2015; уточненное требование истца также основано на заключении ООО "Стайер" от 03.12.2015 N ОА-691/15.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "ЭКОС", по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. (квитанция об оплате от 19.06.2015 N 392 - т.1 л.д.44) отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, касающимися порядка распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. Внесение истцом данной суммы на депозитный счет арбитражного суда с последующим перечислением на расчетный счет экспертного учреждения подтверждено определением арбитражного суда от 07.12.2015 по настоящему делу (т.2 л.д.25).

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы САО "ВСК" о том, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не указал в полном объеме содержание возражений ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление и заявленных в судебном заседании.

В рассматриваемой ситуации в описательной части решения от 13.01.2016 по настоящему делу арбитражный суд в краткой форме изложил суть заявленных требований, а также указал на то, что при вынесении решения им были исследованы материалы дела и заслушаны пояснения истца и ответчика.

Более того, несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивировочная часть решения изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ИП Степановой А.В. подлежат взысканию сумма 6465 руб. за рассмотрение искового заявления, сумма 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" относится непосредственно на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2016 по делу N А79-7392/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны удовлетворить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Чувашского филиала САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны 182 196 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 17 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6465 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Александре Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 924 руб., уплаченную по квитанции от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова