Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9552/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-217891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Кочубей Н.П. на определение о возвращении заявления Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-217891/15 судьи Корогодова И.В. (139-1817)

по заявлению Кочубей Н.П. (413725, Саратовская область, г.Пугачев, ул.Льва Толстого, д.26, кв.10)

к ФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 было возвращено заявление Кочубея Николая Петровича о признании незаконными решений ФАС России от 29.09.2015 N АД52627/15, от 26.10.2015 N АК 58949/15 об отказе в привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда незаконно, нарушает права гражданина, в том числе и на доступ к правосудию, вынесено с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Кочубей Н.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России от 29.09.2015 N АД52627/15, от 26.10.2015 N АК 58949/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при подаче заявления требований ст.126 АПК РФ; заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием оставления заявления без движения до 18.12.2015.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения являлось не представление заявителем документов, подтверждающих уплату госпошлины по каждому из требований, всего - 6 000 руб.

Определением от 03.12.2015 суд исправил опечатку и предложил заявителю представить документы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд 12.02.2016 на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление Кочубею Н.П.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт отсутствия документов, подтверждающих оплату госпошлины в установленном п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ размере, подтверждается копией заявления и заявителем не опровергается.

Оценивая доводы заявителя о том, что госпошлина уплате не подлежала, необходимо отметить следующее.

Как следует из заявления, предметом обращения являлась незаконность, по мнению заявителя, решений ФАС России от 29.09.2015 N АД52627/15, от 26.10.2015 N АК 58949/15.

Из материалов дела следует, что по результатам обращений Кочубея Н.П. письмами ФАС России от 29.09.2015 N АД52627/15 и от 26.10.2015 N АК 58949/15 "Об информации на сайте" заявителю было разъяснено, что информация о наличии автомобилей, размещенная на сайтах www.hyundai-agat64.ru, www.hyundai-elvis.ru, www.hyundai-pokrovsk.ru, под действие ФЗ "О рекламе" не подпадает.

Таким образом, указанные письма не могут рассматриваться как решения ФАС России о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, сама по себе ссылка заявителя на нормы КоАП РФ не свидетельствует об обязанности суда рассматривать заявление по правилам главы 25 АПК РФ и, соответственно, об отсутствии у заявителя обязанности оплатить госпошлину.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-217891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко