Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-15364/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-202288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-202288/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1607)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСТРОЙ" (ОГРН 1107746909500, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1077759152294, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2)

о взыскании 4.300.278 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкин Д.В. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛСТРОЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании неустойки в размере 1.325.114 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-202288/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1.325.114 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 25/07-13 от 25.07.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по механизации погрузо-разгрузочных с использованием строительной техники по договорным тарифам, а заказчик обязуется их оплатить. Перечень техники и договорные тарифы приведены в Приложении к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора в платежных документах на оплату услуг заказчик обязан указать номер счета, дату его выписки. Заказчик производит оплату на основании выставленных счетов исполнителя в течении 10 банковских дней с даты получения счета заказчиком (дата получения счета является дата выставления) счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что у ответчика задолженность по настоящему договору отсутствует, однако ответчик оказанные услуги оплатил с задержкой срока, установленного сторонами в настоящем договоре, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2013 года по 10.12.2013 года.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 1.325.114 руб. 99 коп

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50.000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца в судебных заседаниях являлся Шапкин Д.В., а не Емельянов В.С., в связи с чем истцом мне доказаны расходы на юридические услуги Емельянова В.С. в рамках рассматриваемого дела, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг N 11-09/11 от 11.09.2015 года заключенного между Индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.С. и истцом, уполномоченным представителем со стороны исполнителя являются следующие лица: гр. Иванников Олег Юрьевич, гр. Шапкин Денис Владимирович.

Таким образом, гр. Шапкин Денис Владимирович является полномочным представителем истца в силу вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-202288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук