Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1995/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-3342/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН 304111713300017)

к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694),

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117003968, ОГРН 1021101067591),

о признании договора недействительным,

установил:

отдел судебных приставов по Княжпогостскому району Управления федеральной службы судебных приставов по республике Коми (далее - заявитель, Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1223/14/08/11, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006083644 от 03.10.2013, выданного по делу N А29-3342/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми о прекращении исполнительного производства от 25.01.2016 по делу N А29-3342/2013 заявление Отдела судебных приставов удовлетворено, исполнительное производство N 1223/14/08/11 прекращено.

Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - заявитель, КФХ) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении исполнительного производства от 25.01.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку определением суда от 29.09.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления Благотворительного Фонда "Город без наркотиков" (далее - ответчик, Фонд) о прекращении производства по делу. Также заявитель указывает, что взыскателем по исполнительному производству N 1223/14/08/11 является крестьянско-фермерское хозяйство ИП Береза Александра Юрьевича (далее - КФХ ИП Береза А.Ю.), при этом данное лицо в судебном акте указан не как взыскатель, а как просто заинтересованное лицо, указанное лицо не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, Отдел судебных приставов не представил доказательств исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представителем должника (ответчика) 09.12.2014 произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 рублей по исполнительному листу серии АС N 006083644 в пользу ИП Дудин В.Е. на депозитный счет отдела, которым в свою очередь произведено перечисление денежных средств в сумме 8000 рублей платежным поручением N 50955 от 19.12.2014 на счет КФХ N 40802810640200002506.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку законодательство не ограничивает право должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя на неоднократное обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Кроме того, ответчик указывает, что так как главой КФХ на основании протокола общего собрания избран Дудин В.Е., доводы о ненадлежащем извещении ИП Береза А.Ю., а также об отсутствии доказательств исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 8 000 рублей являются, по мнению ответчика, несостоятельны.

Стороны, Отдел судебных приставов, а также Береза А.Ю., являвшийся ранее главой КФХ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду о признании договора от 02.04.2012 между КФХ ИП Береза А.Ю. и ответчиком недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу здания столовой общей площадью 101 кв.м., 2-этажного жилого дома, здания клуба, жилого дома, жилого дома барачного типа, жилого дома барачного типа, находящихся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 между КФХ ИП Береза А.Ю. и Благотворительным фондом "Город без наркотиков", обязал Фонд возвратить КФХ ИП Береза А.Ю. здание столовой общей площадью 151,4 кв.м, инвентарный номер N 66, жилой дом по адресу п. Месью, д. 1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месъю Княжпогостского района Республики Коми.

03.10.2013 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист N А29-3342/2013.

09.07.2014 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 03.07.2014 о прекращении исполнительного производства по делу N А29-3342/2013, а 12.08.2014 - о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по результатам рассмотрения заявления от 03.07.2014. В обоснование требований заявитель указал, что работники Фонда помещения не занимают, в помещениях находятся посторонние лица, ведется хозяйственная деятельность ИП Бояринцевым А.Ю., а также утрачена возможность исполнить решение суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 отказано в удовлетворении заявления Фонда о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 наложен штраф на Фонд в размере 10000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу А29-3342/2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу N А29-3342/2013 отменено, в удовлетворении заявления крестьянско-фермерского хозяйства ИП Дудина В.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3342/2013 отказано.

Полагая, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, объективно подтверждающие, что Фонд не уклоняется от исполнения судебного акта, и имеются обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения должником решения о возврате спорных зданий, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается факт утраты возможности исполнения судебного акта путем возврата Фондом спорных объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Утрата возможности исполнения судебного акта обосновывается судебным приставом и должником тем обстоятельством, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, в настоящее время в спорных помещениях проживают физические лица, которые отказываются освободить помещения.

Как указал заявитель и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебными приставами-исполнителями после вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления Фонда о приостановлении и прекращении исполнительного производства совершены исполнительные действия в целях исполнения судебного акта, в частности 02.10.2014 составлен акт совершения исполнительных действий (т.3 л.д.151), из которого следует, что при совершении исполнительных действий в п. Месъю представитель Фонда передает указанное в исполнительном документе здания, однако, взыскатель в замечаниях к акту указал, что представитель Фонда отказался передать ключи и замки от зданий, на предложение пристава принять помещения, в которых находятся посторонние, взыскатель предложил подписать после того, как будут навешены замки на двери.

Доказательств того, что проживающие и находящиеся в спорных помещениях люди работают у ответчика либо имеют к нему какое-либо отношение, не представлено, напротив, из объяснений Герасимова А.М. (президента Фонда) и Бояринцева А.Ю. следует, что помещения освобождены ответчиком в феврале 2014 года, находящиеся в настоящее время в спорных помещениях люди являются работниками КФХ Бояринцев и отношения к ответчику не имеют, распоряжения должника не выполняют (т.3 л.д.126-128).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. Наоборот, в действиях по исполнению судебного акта Фонд участвует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком был признан недействительным, в отношении спорного имущества у ответчика отсутствуют какие-либо права, ввиду чего он имеет правовых оснований совершать действия по выселению находящихся в них граждан, не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N 2-935/2014 по иску Дудина В.Е. к Бояринцеву А.Ю. и Смирнову С.В., Березы А.Ю. к Бояринцеву А.Ю., Смирнову С.В. и Галову С.А. (распечатано судом из открытой информационной системы ГАС РФ "Правосудие") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (спорными зданиями).

В обоснование заявленных требований истец Дудин В.Е. ссылался на решение суда по настоящему делу, указывая на то, что Бояринцев А.Ю. и Смирнов С.В. осуществляют пользование имуществом без каких бы то ни было правовых оснований, тем самым создают затруднение в использовании истцами имущества в целях хозяйства и поддержания его технического состояния.

Указанным решением установлено, что стороной истцов доказательств, подтверждающих абсолютный характер их субъективного права на спорное помещение, не предоставлено, ввиду чего в удовлетворении требования Дудина В.Е. (нынешнего главы КФХ) и Березы А.Ю. (бывшего главы КФХ) об устранении препятствий в пользовании спорными объектами отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фондом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02.10.2014, согласно которому представитель Фонда в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава передает спорные помещения.

Об отсутствии препятствий со стороны Фонда в исполнении судебного акта свидетельствует и позиция УФССП по Республике Коми (т. 3 л.д. 122-124).

При этом отказ взыскателя от их принятия в связи с наличием в помещениях посторонних граждан и отказом указанных лиц от их освобождения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недобросовестных действиях должника по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что находящиеся в настоящее время физические лица (либо их часть, поскольку в материалах дела точные данные отсутствуют) начали проживать в спорных зданиях и помещениях еще в период нахождения их во владении Фонда само по себе не исключают самоуправность данных лиц при дальнейших действиях по отказу от освобождения помещений, что при отсутствии у Фонда правомочий по их выселению (вследствие отсутствия каких-либо прав на объекты) указывает на невозможность исполнения решения о возврате спорных зданий Фондом, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов об утрате возможности исполнения исполнительного документа Фондом, что свидетельствует об обоснованных выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку заявителем представлены в дело дополнительные фактические основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки мнению заявителя, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничена возможность неоднократного рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание, что фактические основания указанных заявлений могут являться различными, что и имело место в настоящем случае.

Ссылку заявителя жалобы, что Береза А.Ю. указан в судебном решении не в качестве взыскателя, а как просто заинтересованное лицо, и не был извещен о дате и времени судебного заседания, следует признать необоснованной, так как данное лицо являлось главой КФХ ранее, ввиду чего и было указано в качестве взыскателя, в то же время о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства данное лицо уведомлялось (т. 5 л.д. 66).

Также не принимается довод заявителя об отсутствии в деле доказательств исполнения Фондом судебного решения в части взыскания в пользу КФК 8 000 рублей государственной пошлины, поскольку Отделом судебных приставов в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2014 N 446 об оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей по исполнительному листу серии АС N 006083644 представителем Фонда на депозитный счет отдела судебных приставов, который перечислил денежные средства КФХ платежным поручением от 19.12.2014 N 50955.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении исполнительного производства вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-3342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского хозяйства) индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина