Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4409/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-71020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Н.В. Дергунова по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2016) ООО "ИжНефтеМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-71020/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "ИжНефтеМаш"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 3 975 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании с ответчика с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований убытков в размере 2 317 500 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности - указывая на фальсификацию доверенности на лицо, получившее товар, в результате утраты которого истцу был причинен ущерб; многочисленные неточности (противоречия) в содержании этой доверенности, не позволяющие принять ее в качестве надлежащего доказательства; нерассмотрение судом в связи с этим ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по данному факту.

Кроме того истец ссылается на то, что документы, подтверждающие стоимость товара, были приложены к нему при сдаче его на хранение, при том, что обязанность по надлежащему заполнению складской расписки в данном случае возлагается на ответчика (экспедитора), а номенклатура (ассортимент) сданного на хранение товара подтверждается материалами дела, и в частности - документами о его приобретении, а также материалами уголовного дела, в истребовании которых судом было незаконно отказано, с учетом чего истец в своей жалобе повторно ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании указанных документов.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 29.09.2013 г. истец по складской расписке N 13-00430003164 сдал на ответственное хранение ответчику груз с наименованием "автотовары", в количество мест - 97 и объеме - 13,3 куб. м., при том, что договор хранения в письменном виде сторонами не заключался.

Как ссылается истец, данный груз был получен 01.10.2013 г. по доверенности N 450 Дегтяревым Алексеем Николаевичем, который сотрудником истца никогда не являлся, а доверенность ему не выдавалась, в связи с чем истец обратился с заявлением по данному факту, а именно - краже груза - в правоохранительные органы, на основании данного заявлено было возбуждено уголовное дело, кроме того истец обратился к ответчику с претензией о возмещении соответствующего ущерба, отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления данного иска со ссылкой на статьи 15, 393, 900 и 902 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что товар был получен по накладной на выдачу N 004300414 от 01.10.2013 г. (л.д. 97 и 110), подписанной от имени истца (Клиента) А.Н. Дегтяревым по доверенности от 01.10.2013 г., но за N 451 (л.д. 98), при том, что ответчик при выдаче груза проверил доверенность на данного представителя истца, оснований сомневаться в подлинности представленной доверенности и отсутствии полномочий у лица, получившего груз, у ответчика не имелось, доверенность имела все необходимые реквизиты, необходимые в соответствии с законодательством РФ, и позволяла установить полномочия, которые поручены истцом своему представителю при одновременном отсутствии у ответчика полномочий на установление подлинности доверенности.

Кроме того суд сослался на то, что - как следует из объяснений сторон и материалови дела - груз принят ответчиком по количеству и весу без внутритарной проверки, поэтому какие именно "автотовары" были переданы ответчику на хранение и соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым грузомест, определить не представляется возможным, при том, что стоимость груза указана отправителем как 00 руб. 00 коп., доказательств вложения в тару именно указанного истцом груза (по артикулу, марке, стоимости) им не представлено; таким образом из имеющейся в материалах дела приемной накладной не представляется возможным сделать вывод о действительной стоимости товара, принятого ответчиком от истца, а заявляя ценность груза в указанном размере, истец тем самым принял на себя риски, связанные с определением размера ущерба в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил объективных и достоверных доказательств того, какой именно груз был передан ответчику в рамках сложившихся правоотношений, равно как его количество и стоимость, с учетом чего доказательства из уголовного дела, которые просил истребовать истец, не являются юридически значимыми обстоятельствами, для рассмотрения настоящего дела, а у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению иска.

Апелляционный суд не находит оснований ля переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что ответчик в качестве подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени истца (А.Н. Дегтярева), сослался на указанную выше доверенность N 451, о фальсификации которой и/или о каких-либо недостатках этой доверенности при ее оформлении истец не заявлял, при том, что им не представлено доказательств и из материалов дела это не следует, что груз был получен по доверенности N 450 (л.д. 32), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для проверки заявления о фальсификации этой доверенности, а ответчиком помимо прочего было представлено не опровергнутое истцом документально (не оспоренное им) экспертное заключение (л.д. 146-154), согласно которому оттиск печати истца на доверенности N 451 аналогичен оттиску печати на иных сформированных истцом документах, имеющихся в распоряжении ответчика.

Также критически суд относится и к утверждению истца о том, что А.Н.Дегтярев не является его работником и никогда не состоял с ним в каких-либо отношениях, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела заявкой поклажедателя на возврат груза с хранения (л.д. 87), в которой в качестве контактного лица указан именно А.Н. Дегтярев, при том, что эта заявка подписана директором истца, заверена его печатью и о ее фальсификации (недостоверности) истец не заявлял.

Также представляются обоснованными и выводы суда о недоказанности истцом надлежащим образом факта передачи им на хранение ответчика именно того товара, об утрате (стоимости) которого им было заявлено в иске, при том, что, заявляя с целью подтверждения этих обстоятельств об истребовании документов из материалов уголовного дела, истец не обосновал, какие именно документы, имеющиеся в этом деле (помимо и так представленных в материалы настоящего дела), могут подтвердить сдачу ответчику на хранение конкретного груза и - соответственно - сам размер ущерба, в связи с чем фактический отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства не нарушил прав истца и не привел к принятию неправильного по существу решения, а равно как не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (об истребовании) и апелляционный суд (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Кроме того нельзя согласиться и с обоснованностью доводов ответчика о противоречиях в представленных истцом документах, и в частности - применительно к факту приобретения им и сдачи на хранение ответчику заявленного им товара и его стоимости, поскольку полученный им в соответствии с накладной N 3873 от 31.08.2012 г. (л.д. 11) товар по накладной N 64 от 18.09.2012 г. (л.д. 26), т.е. более чем за год до якобы сдачи его на хранение ответчику, передан иному лицу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, являющихся в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-71020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИжНефтеМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина