Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2151/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-57061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года

по делу N А60-57061/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Уральский щебень",

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский щебень" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 27.03.2008 N 7 в размере 27 951,55 руб., в том числе - основной долг за 3 квартал 2015 года в размере 18 960,16 руб., неустойка за период с 16.03.2015 по 24.11.2015 в размере 8 991,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать. Апеллянт, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 24.09.2015 N 1216, от 18.12.2015 N 1638, настаивает на том, что на момент принятия судом решения задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствовала. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, согласованная в договоре ставка в размере 0,1% в два раза превышает рекомендованный Пленумом ВАС РФ размер, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и является основанием для ее уменьшения.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2015 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 24, офис 112 (л.д. 23).

Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция получена ответчиком 14.12.2015 (л.д. 4).

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Уральский щебень" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 27.03.2008 N 7 (далее - договор), во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование до 31.01.2031 года лесной участок, состоящий из части земельного (лесного) участка с учетным кадастровым номером /001 площадью 32,06 га, сформированной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 г. серия 66АГ N 157029), с кадастровым номером 66:60:0000000:159, общей площадью 2529978680 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, МО г. Североуральск, Сосьвинское лесничество. Всеволодское лесничество, Черемуховское лесничество, Кальинское лесничество, Баяновское лесничество, Березовское лесничество, Петропавловское лесничество.

Объект аренды по договору расположен на землях лесного фонда, включенных в границы государственного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" в квартале 9 Березовского участка, квартале 99 Баяновского участка Петропавловского участкового лесничества (квартал 9 бывшего Березовского лесничества, квартал 99 бывшего Баяновского лесничества ОГУ "Североуральский лесхоз") (п. 2 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.04.2008 г., регистрационная запись N 66-66-23/002/2008-461.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из его состава Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей ему полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В силу п. 6 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку внесения арендной платы на основании подп. "е" п. 13 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы произведен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и от 17.09.2014 г. N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Размер платы, подлежащей внесению в 3 квартале 2015 года, составляет 39 517,07 руб.

Указывая на то, что подлежащая уплате арендная плата за 3 квартал 2015 года арендодателю не поступила, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18 960,16 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 13 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Требования ст. 131 АПК РФ, согласно которой ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчиком не выполнены.

Доводы апеллянта о погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылки на платежи, произведенные ответчиком, в отсутствие данных документов в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, но могут быть основанием для проведения сверки расчетов между сторонами и в случае наличия неучтенных истцом оплат послужить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 139. ч. 1 ст. 141 АПК РФ), а также могут быть учтены при исполнении судебного акта. Более того, платежный документ от 24.09.2016 N 1216 учтен истцом при расчете уточненного иска.

Решение суда от 25.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем жалобы не исполнены требования п. 2 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 о представлении в срок до 12.04.2016 оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскание госпошлины в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-57061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова