Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5069/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-29712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2016 Рохмин В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2016 по делу N А53-29712/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К."

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) N 847 от 27.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление управления N 847 от 27.10.2015 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Н.О.К." не является собственником помещений в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а, следовательно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что материалы по делу об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку общество на момент проведения проверки являлось собственником недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 главным специалистом отдела контроля за использование земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -ДИЗО) Блохиной И.П. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Н.О.К.".

В акте проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.09.2015 N 1999 указано, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 40 "а", с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв.м., находится здание Литер А (согласно сведениям ИСОГД).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 в Литере А за ООО "Н.О.К." ранее были зарегистрированы права собственности на 1-м этаже на нежилые помещения - комнаты N N 2,3,4,9,10,11,15,16,18; на 2-м этаже на нежилые помещения - комнаты N N 2,3,4,9,10,11,13,14,15, общей площадью 1053,1 кв.м., а также 743/5000 доли нежилых помещений общего пользования, находящихся в общей долевой собственности.

Нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже - комнаты N N 2,3,4,9,10,11,15,16,18 и на 2-м этаже - комнаты N N 2,3,4,9,10,11,13,14,15 общей площадью 1053,1 кв.м., согласно акту приема-передачи от 04.09.2014 переданы обществом "Н.О.К." в уставной капитал ООО Наша Марка", о чем в ЕГРП 17.10.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01 /684/2014-85. Данные помещения используются для эксплуатации банка "Райффайзенбанк".

На момент проверки за ООО "Н.О.К." зарегистрированы 743/5000 доли нежилых помещений общего пользования площадью 1094, 2 кв.м., находящихся в общей долевой собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2006 сделана запись регистрации N 61-61-01/463/2006-68. Согласно данным ЕГРП, площадь помещений (Литер А), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:994, составляет 8112,1 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ООО "Н.О.К." на праве общей долевой собственности, составит (1094,2*743/5000) = 162,6 кв.м.

Соответственно, доля земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:944, площадью 993 кв.м. используемая ООО "Н.О.К.", составит (162,6 кв.м./8112,1 кв.м.)* 993 кв.м., то есть 19,9 кв.м.

Таким образом, по мнению управления, земельный участок, площадью 19,9 кв.м. используется ООО "Н.О.К." без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

12.10.2015 по факту нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Винокуровой В. Д., в отношении ООО "Н.О.К." составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

27.10.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Стоцким В.Н., в присутствии Рохмина В.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 61АА2796733 ООО "Н.О.К.", было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Н.О.К.", не являясь собственником помещений в здании по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доля в праве собственности на общее имущество в здании следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как видно из материалов дела, ООО "Н.О.К." было передано ООО "Наша Марка" недвижимое имущество путем внесения в уставный капитал на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" N 4-1 от 03.09.2014, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К." N 4-8 от 29.08.2014, акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2014, а именно: комнаты на 1-м этаже NN 2, 3, 4, 9, 10, 11, 15, 16, 18, комнаты на 2-м этаже NN 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 15, общей площадью 1053,1 кв.м, расположенные в 12-ти этажном здании литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А. Право собственности ООО "Наша Марка" зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 17.10.2014, номер регистрации 61-61-01/684/2014-85.

В собственности ООО "Н.О.К." осталась доля в размере 743/5000 в праве собственности на общее имущество в здании, а именно: нежилое помещение, комнаты на цокольном этаже N N 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, комнаты на 1-м этаже N N 1, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 19, комнаты на 2-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, комнаты на 3-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 4-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 5-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 6-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, комнаты на 7-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 8-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 9-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 10-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 11-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на техническом этаже NN 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 1094,2 кв.м. Указанные помещения представляют собой лестничные клетки, помещения лифтов, лифтовых холлов, тамбуров, балконы и иные аналогичные помещения.

Полагая, что право общей долевой собственности на общие помещения в здании должно принадлежать ООО "Наша Марка", последнее обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-27720/2015 вынес решение, которым признал право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ОГРН 1026103174943, ИНН 6163056681) в размере 743/5000 на помещения общего пользования в здании литер А по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а, а именно на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, комнаты на цокольном этаже N N 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, комнаты на 1-м этаже N N 1, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 19, комнаты на 2-м этаже NN.1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, комнаты на 3-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 4-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 5-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 6-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, комнаты на 7-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 7-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 9-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 10-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на 11-м этаже NN 1, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, комнаты на техническом этаже NN 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 1094,2 кв.м.

Довод жалобы о том, что общество на момент проведения проверки являлось собственником недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку данное право в силу закона перешло к обществу "Наша Марка" при регистрации перехода права собственности на переданное в уставной капитал недвижимое имущество в этом же здании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку общество не является собственником помещений, следовательно, не является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-29712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко