Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-218/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-60456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Лозовский С.А. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: Караев Н.С. по доверенности от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2016) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-60456/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Роуд Лайф"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании 5 262 085,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.68,лит.А,пом.13-Н; ОГРН 1077847447226) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 70-Ж, офис, ОГРН: 1027810223176) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 6-ти договорам субподряда (N 29-11 от 29.11.2011, N 30-11 от 30.11.2011, 30-12 от 30.12.2010, N 04/10 от 04.10.2012, N 11/11-2011 от 11.11.2011, N 05/10 от 05.10.2012) в размере 5 261 033,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052,21 руб.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 019 478 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37 672 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда N 29-11 от 29.11.2011, N 30-11 от 30.11.2011, 30-12 от 30.12.2010, N 04/10 от 04.10.2012, N 11/11-2011 от 11.11.2011, N 05/10 от 05.10.2012.

Во исполнение условий договоров истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по установке и демонтажу дорожных знаков временной дислокации на объектах, указанных в договорах, аварийно-восстановительные работы светофорных объектов, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком, на общую сумму 9 568 142,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 5 261 033,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, пришел к выводу, что часть требований заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.3 договоров оплата фактически выполненных работ по договорам производится на основании представленных субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Не оспаривая факт подписания указанных актов, ответчик ссылается на то, что часть работ истцом не выполнена, работы включены в акты приемки выполненных работ ошибочно. Вместе с тем, доказательства в обоснование данного довода ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по всем договорам составляет 5 261 033,52 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части требований на сумму 1 241 555,19 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 194-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец обратился с настоящим иском в суд в сентябре 2015 года по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 570 548,08 руб. по договору N 29-11 от 29.11.2011 (срок истек 31.12.2014); в размере 468 884,94 руб. по договору N 30-11 от 30.11.2011 (срок истек 31.12.2014); в размере 204 122,17 руб. по договору N 30-12 от 30.12.2011 (срок истек 31.12.2014).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по оплате выполненных работ по договорам N 04/10 от 04.10.2012, N 11/11-2011 от 11.11.2011, N 05/10 от 05.10.2012 в общем размере 4 019 478,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 052,21 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отказ в удовлетворении части исковых требований, произвел перерасчет, проверенный апелляционным судом и признанный обоснованным и арифметически правильным, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 663 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной суммы начисленных процентов правомерно отказано.

Данный вывод суда в апелляционном порядке по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 663,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-60456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев