Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-10549/15

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А13-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 33" Филипповой И.М. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-128/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 33" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1063528066865, ИНН 3528112460; далее - ООО "Аптека N 33") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕФОС" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Октябрьский, д. 91, кв. 7Н; ОГРН 1083528004372, ИНН 3528137016; далее - ООО "БЕФОС") о взыскании 729 355 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и фактически понесенным расходам по электроснабжению по договору аренды от 16.12.2013.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 241 951 руб. 89 коп., в том числе 873 851 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате и расходам по электроснабжению по состоянию на май 2015 года, 368 100 руб. 19 коп. пени за период с февраля 2014 года по 10 июля 2015 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть").

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БЕФОС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Иск подан организацией с реквизитами: ИНН 3528096600, ОГРН 1043500283672. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация с такими реквизитами прекратила свою деятельность в 2006 году. Соответственно иск подан несуществующим юридическим лицом, не имеющим правоспособности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. ООО "Аптека N 33" первоначально обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании арендных платежей при этом, не заявляя требования о взыскании пени. Удовлетворив ходатайство об уточнении иска о взыскании помимо задолженности еще и штрафных санкций, суд нарушил нормы процессуального права. Также апеллянт не согласен с расчетом исковых требований, полагая его недостоверным.

ООО "Аптека N 33" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 ООО "Аптека N 33" (арендодатель) и ООО "БЕФОС" (арендатор) заключили договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43 (границы помещений указаны в приложении 1 к настоящему договору), общей площадью 181,7 кв.м, для розничной торговли продовольственными товарами.

Указанные помещения входят в состав помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43, общей площадью 317,2 кв.м, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 35-АБ N 489754.

Срок действия договора аренды согласован в пункте 1.3 договора с 15.01.2014 по 31.01.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2014.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что арендная плата за предоставленную площадь составляет: за период с 15.01.2014 по 16.02.2014 арендная плата не взимается, за период с 17.02.2014 по 24.02.2014 составляет 50 000 руб., с 01.04.2014 составляет 90 900 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора в стоимость арендной платы входят: расходы по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней со дня подписания договора, независимо от факта получения счета, в кассу или на расчетный счет предприятия (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) сумма фактических расходов по электроснабжению, подлежащих компенсации, определяется исходя из фактически потребленного арендатором количества электрической энергии (активной и реактивной), определенного на основании прибора учета. Возмещение части расходов арендодателя на электроснабжение осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: по расценкам, установленным для арендодателя энергоснабжающей организацией, без дополнительной наценки на основании дополнительного расчета и оплачивается в течение 5 дней с момента получения счета.

Пунктом 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы с начала действия договора, арендную плату и расходы по электроснабжению в общей сумме 873 851 руб. 70 коп. не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату с начала действия договора вносил с нарушениями срока и в полном объеме не оплатил. На дату рассмотрения дела задолженность арендатора с учетом всех произведенных платежей составила 873 851 руб. 70 коп.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции запросил у истца подробный мотивированный расчет задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии (период начисления, произведенные ответчиком оплаты, сальдо).

Во исполнение определения суда ООО "Аптека N 33" представило в суд и ответчику соответствующий расчет арендной платы и платы за электроэнергию за период с февраля 2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, с учетом всех представленных сторонами в материалы дела платежных документов (т.1, л.99-113, л.134-162, т.3, л.59-117), признает его верным.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на май 2015 составляет 724 400 руб., задолженность по оплате электроснабжения - 149 451 руб. 70 коп., итого общая сумма долга - 873 851 руб. 70 коп. (т.5, л.83-85).

Контррасчет иска, либо мотивированные возражения в отношении его обоснованности апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

ООО "Аптека N 33" также заявлено требование о взыскании 368 100 руб. 19 коп. пеней за период с февраля 2014 года по 10 июля 2015 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункт 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) включено условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Истец произвел расчет пеней в сумме 368 100 руб. 19 коп. по каждому периоду образования задолженности с учетом всех произведенных ответчиком платежей по ставке 0,05% в день по состоянию на 10 июля 2015 года.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия дополнения к исковому заявлению, в котором истец предъявил ко взысканию пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует статье 49 АПК РФ.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ответчик не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Требование о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Заявленные расходы являются обоснованными и соразмерными, доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕФОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина