Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1176/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-15480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15480/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594)

к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2", г. Кисловодск (ИНН 2628009979, ОГРН 1022601325064),

о взыскании 168 258 руб. 17 коп. задолженности и процентов (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" - Макеев Р.Н. по доверенности N 16 от 21.01.2016;

от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Сулеманова З.Р. по доверенности N 9/7 от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Кисловодск (далее - истец, общество, ОАО "Теплосеть") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2", г. Кисловодск (далее - ответчик, предприятие, МУП "Домоуправление N 2") о взыскании 168 258 руб. 17 коп., из которых: 157 074 руб. 82 коп. задолженность за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 25 от 01.02.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 11 183 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15480/2015 исковые требования ОАО "Теплосеть" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2", г. Кисловодск, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, 168 258 руб. 17 коп., из которых: 157 074 руб. 82 коп. задолженность и 11 183 руб. 35 коп. проценты, а также взыскано 6 047 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-15396/2015, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не изучены документы, представленные истцом, а именно: представленный акт N 712 от 31.10.2014 г. на сумму 51 420 руб. 10 коп., счет на оплату N 795 от 31.10.2014 г., на указанную выше сумму, на сумму 51 420 руб. 10 коп., счет на оплату N 926 от 29.12.2014 г..

Апеллянт полагает, что согласно п.2 дополнительного соглашения б/н от 01.09.2014 г. общая стоимость работ по договору в месяц составляет 42 269, 80 рублей.

По мнению ответчика, все платежные документы, выставленные за ноябрь и декабрь месяц, выставлены с ошибкой.

Предприятие также отмечает, что акт N 712 от 31.10.2014 г. подписан не уполномоченным лицом, что влечет недействительность платежного документа.

Заявитель указывает, что при передаче домов на обслуживание МУП "Домоуправление N 2" в декабре 2014 г., выяснились факты либо полного не выполнения работ по договору стороной ОАО "Телосеть", либо не полное исполнение. В связи с этим предприятием составлен реестр не выполненных работ по домам с составлением акта обследования Советом многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.04.2016 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-15396/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-15396/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и МУП "Домоуправление N 2" (заказчик) заключен договор N 25 от 01.02.14, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является техническое обслуживание внутридомовых систем отопления жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.14) общая стоимость работ по договору была установлена в сумме 614 881 руб. 24 коп. в год, или 51 240 руб. 10 коп. в месяц, при тарифе на техническое обслуживание 1,08 руб./ кв. м. в месяц и величине обслуживаемой площади 47 444,54 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 5.3. договора платежи за техническое облуживание должны производится ежемесячно равными частями в размере 50% от стоимости месячной договорной величины стоимости технического обслуживания в срок до 20-го числа расчетного месяца, с окончательной оплатой в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя договорные обязательства, истец оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 157 074 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ за спорный период и расчетом задолженности на предъявленную ко взысканию сумму долга.

Соглашением о реструктуризации задолженности ответчик признал долг по договору N 25 от 01.02.14 в сумме 157 074 руб. 82 коп., и обязался произвести оплату с сентября по ноябрь 2015 года

Учитывая то, что долг не погашен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взыскание задолженности, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.10.2015 гг. в сумме 11 183 руб. 35 коп.

Общая сумма иска составила 168 258 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к унитарному предприятию требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 25 от 01.02.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 20.10.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, либо частично, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из договора обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факты исполнения истцом обязательств по договору подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, никаких платежных документов о погашении долга в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, признав, что долг в размере 157 074 руб. 82 коп. подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, которые взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, верно учитывая то, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученных услуг, в силу указанной выше нормы, пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что дата начала начисления и процентная ставка, действующая на момент предъявления иска (8,25%), указаны истцом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе унитарного предприятия доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2", г. Кисловодск, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Кисловодск, 168 258 руб. 17 коп., из которых: 157 074 руб. 82 коп. задолженность и 11 183 руб. 35 коп. проценты, а также взыскано 6 047 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Теплосеть".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков