Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13724/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-232287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-232287/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовая Основа" (ОГРН 1157746776494, ИНН 9701006631) к ответчику РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саитова Э.Я. по доверенности от 02.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. произошло ДТП при участии автомобиля "Хендэ", регистрационный знак: А 731 АВ 199, под управлением Рябовой А.С., принадлежащего ей же, застрахованного в АО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0584222226 и автомобиля "Хендэ", регистрационный знак Т 666 УО 190, под управлением Погосян А.Б., принадлежащего ему же, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серии ВВВ N 0637090734.

В результате ДТП автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак А731АВ199, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2013. Также справкой о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Погосян А.Б.

19.02.2013 Рябова А.С. обратилась к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Рябова А.С. обратилась к независимой экспертной организации ООО "АВТОАЛЬЯНС-ЮГ". Экспертным заключением от 21.02.2013 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 124 131,10 руб.

01.09.2015 между Рябовой А.С. (цедент) и ООО "ПРАВОВАЯ ОСНОВА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 010915-6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП произошедшего 15.02.2013 г., повреждением транспортного средства "Хендэ", регистрационный знак А 731 АВ 199, под управлением Рябовой А.С., принадлежащего ей же, застрахованной в АО "ГУТА- Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0584222226 и автомобиля "Хендэ", регистрационный знак Т 666 УО 190, под управлением Погосян А.Б., застрахованной в ОАО "РСТК" по страховому полису серии ВВВ N 0637090734, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Погосян А.Б. (*виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соотв. со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Претензией истец просил ответчика выплатить сумму в размере 120 000 за восстановительный ремонт, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6). В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8). Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Ссылка ответчика на то, что сумма страховой выплаты в размере 7 356 руб. перечислена ОАО "РСТК", в связи с чем обязательство было прекращено, материалами дела не подтверждается.

При этом, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебных расходов 30 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-232287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев