Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-15407/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-126096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 г. об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Романовым О.В., по делу N А40-126096/15,

по иску ООО "Центральная Декоративно-Техническая Студия" (ОГРН 1027739752028, 119180, г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 3-5, стр. 3)

к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (123100, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 15)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаркина О.А. по дов. от 19.02.2015 г.;

от ответчика: Пугачев Е.П. по дов. от 20.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся гражданские дела:

- настоящее дело N А40-126096/2015 по иску ООО "Центральная декоративно-техническая студия" к Компании "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности по оплате за работу, выполненную по Договору строительного подряда от 09.04.2014 г. N 5005;

- дело N А40-205191/2015 (с учетом выделения из него определением от 28.12.2015 г. ряда требований в отдельное производство), по иску Компании "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заказчик) к ООО "Центральная декоративно-техническая студия" (подрядчик) о возврате стоимости предварительно оплаченной, но не выполненной работы (неотработанного аванса) по Договору строительного подряда от 09.04.2014 г. N 5005, неустойки за просрочку в выполнении работы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. (т. 4 л.д. 63-64) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-205191/2015.

На состоявшееся Определение Компанией "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 68-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец ООО "Центральная декоративно-техническая студия" по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого определения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-126096/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан