Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11999/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-55618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-55618/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-465)

по иску ООО Альбатрос (ОГРН 1037825026700, 199178, г.Санкт-Петербург, проспект Малый ВО, 54, 4, лит.В)

к СОАО "ВСК"(ОГРН 1027700186062, юр.адрес:121552, г.Москва, ул.Островная,4)

о взыскании 3 775 714,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одерышев А.Е. по доверенности от 17.02.2016 г.,

от ответчика: Щукин М.Д. по доверенности от 14.05.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Альбатрос обратилось в Арбитражныи суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" о взыскании 3 775 714,35 руб.

Решением от 30.4.2015 г. в удовлетворении исковых требований откзаано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альбатрос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альбатрос" и СОАО "ВСК" заключен договор No 0918014G16553 от 05.08.2009 г.

Согласно условиям Договора предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события(страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенных договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору составляет 1 200 300 000 руб.

Вместе с эти договором стороны совместно со АО Сберегательный банк России заключили соглашение No 1879-108509-С от 05.08.2009 г. по которому выгодоприобретатель как залогодержатель по договору ипотеки с истцом является получателем страховой суммы по договору.

19.09.2011 г. по адресу Санкт-Петербург, Малыи пр. В.О. д.54, корп.5 лит П произошел пожар в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца. Ответчиком был рассмотрен страховое событие по результатам которого ответчик признал размер страхового возмещения 1 519 965 965 руб.

В обосновании исковых требовании истец указывает, что не согласился с размером страхового возмещения ответчика и пересчитал смету ответчика с применением Санкт-Петербургской базы Госэталон 1.1 в тех же объемах работ, которые указаны в дефектной ведомости отчета ответчика и стоимость страхового возмещения составила 2 000 503,80 руб. Одновременно истец представил экспертизу согласно которои стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 295 679,35 руб.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что задолженность ответчика по оплате страхового возмещения составляет 3 775 714,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании, арбитражныи суд назначает экспертизу по ходатаиству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражныи суд может назначить экспертизу по своеи инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которои поручено Содружеству экспертов Московскои государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, поставлены следующие вопросы:

1) Какова организационно-техническая причина пожара, произошедшего 19.11.11 г., по адресу: Санк-Петербург, Малыи пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П?

2) Где находился очаг возгорания в помещении по адресу: Санк- Петербург, Малыи пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П?

3) Определить стоимость ущерба, причиненного пожаром по адресу: Санк-Петербург, Малыи пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит. П застрахованному имуществу ООО Альбатрос по договору страхования имущества от 05.08.09 г. No 0918014G16553, с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта No 17-15 от 26.02.2015 г. вероятной организационно-технической причиной пожара, произошедшего 19.09.2011 г. в здании по адресу Санк-Петербург, Малыи пр. В.О. д. 54, корп. 5, лит.П является нарушение требовании табл 1.3.4 ПУЭ, в части подключения электроприборов, суммарная мощность которых превышала максимальную допустимую нагрузку на проводники, а также требовании п.60 ППБ 01-03 в части использования электроприборов в условиях, не соответствующих требованиям безопасности. Вместе с тем, категорически можно утверждать, что развитию пожара способствовали следующие обстоятельства: отсутствие в помещении No 379 первичных средств пожаротушения вопреки требованиям п.1.7.20 ПТЭЭП, длительное время срабатывания автоматических устроиств защитного отключения, превышающее значение 0,4с предусмотренное п.7.1.72 Очаг пожара, произошедшего 19.09.2011 г. в здании по адресу Санкт- Петербург Малыи пр. ВО, д.54 корп.5, лит П располагался в северо-западном углу помещения No 379. Стоимость ущерба, причиненного пожаром с учетом износа составляет 1 333 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьеи 929 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-55618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев