Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1807/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-61625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Плеханова А.А. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1807/2016) ООО "Креакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61625/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом 911"

к ООО "Креакон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом 911" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора поставки N 06/04/2015 от 06.04.2015 - 3 377 417 руб. 10 коп. долга, 546 655 руб. 04 коп. пеней, начисленных по состоянию на 03.11.2015.

Решением от 07.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несвоевременное представление истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 06/04/2015 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар (бетон товарный) в количестве, ассортименте, сроки и способами, предусмотренными письменными заявками покупателя, а ответчик обязуется принимать товары и оплачивать их.

Согласно согласованному сторонами Приложению N 1 к Договору, оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику товар по представленным в дело универсальным передаточным документам, однако ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 377 417 руб. 10 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил пени согласно пункту 7.2 Договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении истцом документов, подтверждающих заявленный размер задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. Под таким раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

При этом, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

В судебном заседании 03.11.2015 суд обязал Истца представить отсутствующий в материалах дела документ, подтверждающий отгрузку товара на сумму 1 913 542 руб.

26.11.2015 от истца в суд поступила копия счета-фактуры N 600 от 15.04.2015 на сумму 1 913 542 руб. Копия счета-фактуры приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2015 оригинал указанного документа был исследован судом и стороной Ответчика в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 377 417 руб. 10 коп. Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, расчет неустойки является правильным, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-61625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас