Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1980/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А17-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-6154/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области;

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (далее - заявитель, ООО "МИРтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) об отмене постановления от 27.08.2015 N 10.2-Пс/274-0343вн-2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6154/2015 заявление ООО "МИРтекс" удовлетворено.

11.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в сумме 70 115 руб., понесенных ООО "МИРтекс" при рассмотрении в арбитражном суде дела N А17-6154/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению, так как оспариваемое постановление от 27.08.2015 N 10.2-Пс/274-0343вн-2015 признано незаконным и отменено судом в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Выводы суда относительно суммы взысканных судебных расходов административный орган не оспаривает

ООО "МИРтекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МИРтекс" и Управления Ростехнадзора, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Административный орган полагает, что удовлетворяя требование Общества и признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но квалифицировал правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ. В этой связи решение суда по названному делу нельзя считать принятым в пользу ООО "МИРтекс", а следовательно, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Данные доводы Управления Ростехнадзора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "МИРтекс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 N 10.2-Пс/274-0343вн-2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6154/2015 оспариваемое постановление отменено в связи с признанием незаконным в части нарушения - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и в связи с освобождением заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по иным выявленным административным органом нарушениям требований промышленной безопасности.

В частности суд первой инстанции в названном решении указал, что отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства, а именно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта без лицензии, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административным органом неверно квалифицирован состав правонарушения, что является в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для принятия решения о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене в части нарушения - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, в данном случае один из пунктов оспариваемого постановления административного органа (в части неправильной квалификации факта отсутствия лицензии) признан судом первой инстанции незаконным не на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6154/2015 в целом нельзя считать принятым не в пользу заявителя. В указанной части оно принято в пользу ООО "МИРтекс".

На основании изложенного Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования ООО "МИРтекс" и взыскал с Управления Ростехнадзора в пользу заявителя 40000 рублей судебных расходов.

Ссылки Управления Ростехнадзора на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2014 по делу N А17-4423/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с иными обстоятельствами названного дела.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 по делу N А17-6154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева