Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1134/16 (ключевые темы: незаконное владение - целевые программы - развитие систем теплоснабжения - котельная - оборудование)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1134/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А23-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (поселок Товарково Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230) - Малышевой А.И. (доверенность от 23.04.2015 серии 40 АА 0653682), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (город Козельск Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) - Романовой О.А. (доверенность от 18.04.2016 N 134) и от третьих лиц - муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" в лице Администрации муниципального района "Козельский район" (город Козельск Калужской области, ОГРН 1104001000784, ИНН 4009008932) - Романовой О.А. (доверенность от 21.01.2016 N 04), акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772) - Никонова В.П. (доверенность от 19.12.2014 серии 40 АА 0531778), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАН" (город Калуга, ОГРН 1024001345279, ИНН 4028030274), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло" и акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу N А23-1148/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - предприятие) об истребовании отопительного оборудования, приобретенного по договору от 29.06.2011 N 27, установленного по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, дом 34 (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Муниципальный район "Козельский район" (далее - МО "МР "Козельский район") в лице Администрации муниципального района "Козельский район" (далее - администрация), акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "ВЛАН" (т. 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т. 2, л. д. 23 - 24), указав перечень подлежащего истребованию имущества с учетом проведенного 22.07.2015 совместно с представителями ответчика и третьего лица осмотра (т. 2, л. д. 125):

- котел водогрейный Термотехник (ЭНТРОРОС), N 00601-11001595, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- котел водогрейный Термотехник (ЭНТРОРОС), N 00601-11001596, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- горелка Oilon, тип GКР 90Н, серия N 3248006, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- горелка Oilon, тип GКР 90Н, серия N 3248007, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- горелка Oilon, тип GКР 90Н, серия N 3248008, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- блок управления ЭНТРОМАТИК 100 м - 1 шт.;

- блок управления ЭНТРОМАТИК 101 - 2 шт.;

- газорегуляторная установка с узлом учета расхода газа, заводской N 00668, 2011 года выпуска, производитель ООО "Техногазаппарат" - 1 шт.;

- измерительный комплекс, состоящий из корректора объема газа N 11104800, ЕК270, 2011 года выпуска и счетчика газа СГ16-МТ-800-Р, N 1102669 - 14 шт.;

- контролер для регулирования температуры воды в системе отопления и ГВС, ТРМ32, ОВЕН;

- датчик-реле разности давлений, пределы установок от 0,02 до 0,06 Мпа (ДЕМ202-1-01-2 ТУ25-7301.0029-88);

- датчик-реле разности давлений, пределы установок от -0,07 до +0,04 Мпа (ДЕМ202-1-02-2 ТУ25-7301.0029-87);

- детектор природного газа, тип RGDMETMP1 - 3 шт.;

- детектор угарного газа, тип LGICООL42 - 3 шт.;

- датчик-реле давлений, пределы установок от 0,2 до 2 кгс-см2 (тип ДЕ-57-200 ТУ311-00225615.023-95) - 1 шт.;

- щит управления - 1 шт.;

- блок управления насосами, производитель "Контур-У" - 2 шт.;

- ХВО (Wave Cyber), 1465, L0627RYA087 - 2 шт.;

- ХВО (Wave Cyber), 1248, L0627RYF042 - 1 шт.;

- XBO (Aqua Shell), AS 1354, серийный N А2603-140802, производитель Бельгия - 1 шт.;

- XBO (Aqua Shell), AS 1354, серийный N А2642-140802, производитель Бельгия - 1 шт.;

- расширительный бак ХВО (ZILMET), N 008577 - 1 шт.;

- насос (ESPA), KITPRES 1127-02146 - 1 шт.;

- насос (ESPA), KITPRES 1129-02158 - 1 шт.;

- сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель N А96125011Р211030005 - 1 шт.;

- сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель N А96125011Р211030001 - 1 шт.;

- сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель N А96125011Р211030002 - 1 шт.;

- сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель N А96126265Р211510001 - 1 шт.;

- сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель N А96126265Р211510004 - 1 шт.;

- теплообменник РИДАИ, N 047-04392, тип НН N 47, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- теплообменник РИДАИ, N 047-04393, 2011 года выпуска - 1 шт.;

- расширительный бак Reflex, N 11L101090972 - 1 шт.;

- расширительный бак Reflex, N 11L110460099, v=1000 - 1 шт.;

- расширительный бак Reflex, N 11L110660012, v=1000 - 1 шт.;

- теплообменник ZANI SPA BVSR1500, N 111109194BVSR1500 - 1 шт.;

- теплообменник ZANI SPA BVSR1500, N 036822 - 1 шт.;

- тепловычислитель ТМК-Н30 (комплект), N 00198, производитель НПО Промприбор, Калуга - 1 шт.;

- щит вводной электрический - 1 шт.;

- щит электрический распределительный - 2 шт.;

- термометр диметалический (0...+120С) диам тип (WIKA A5002) шкалы 100 мм, присоединение сзади, длина штока L=40 мм - 1 шт.;

- термометр диметалический (0...+120С) диам тип (WIKA A5002) шкалы 100 мм, присоединение сзади, длина штока L=160 мм - 1 шт.;

- термоманометр показывающий с осевым присоединением, класс точности 2,5, в корпусе 100 мм, длина погружной части 46 мм - 2 шт.;

- термоманометр показывающий с осевым присоединением, класс точности 2,5, в корпусе 100 мм, длина погружной части 100 мм - 2 шт.;

- термопреобразователь сопротивления медный - 3 шт.;

- манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 4,0 кгс/см2 (МП4-У-4,0-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.;

- манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 6,0 кгс/см2 (МП4-У-6,0-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.;

- манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 16 кгс/см2 (МП4-У-16-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.;

- манометр, показывающий сигнализирующий, исп. V верхний предел измерений 4,0 кгс/см2 (ДМ2010Сr ТУ 311-0225591.006-90) - 1 шт.;

- термометр диметалический накладной в корпусе 80 мм с крепежной пружиной L=100 мм, пределы измерений от 0 до 60С тип (WIKA A4551-080-(0/60) L100;

- манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 0,6 кгс/см2 (МП4-У-0,6-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.;

- мановакуумметр, показывающий сигнализирующий, исп. V пределы измерений от 1...0,6 кгс/см2 тип (ДА2010Сr ТУ 311-0225591.006-90).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Тепло" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 236 рублей.

Администрации возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 85 200 рублей (т. 3, л. д. 66 - 69).

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 78 - 80). Заявитель жалобы считает, что имущество, переданное по акту при заключении договора аренды, не соразмерно по стоимости с имуществом, находящимся в данный момент в спорном помещении.

Полагает, что факт того, что имущество, находящееся в чужом незаконном владении, является имуществом отделимым, подтверждает заключение эксперта, которым сделан вывод о том, что демонтаж оборудования возможен без причинения ущерба самой котельной. По мнению заявителя, факт того, что согласия на капитальный ремонт и реконструкцию получено не было, является оспоримым, так как ООО "Тепло" производило ремонт и реконструкцию котельной на основании долгосрочной муниципальной целевой программы "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район". Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела имеются договор и платежные поручения, подтверждающие факт покупки и оплаты данного оборудования, которое находится в залоге у банка.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепло" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление (т. 3, л. д. 113 - 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку постановлениями администрации от 11.07.2011 N 681 была утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" и от 11.07.2011 N 682 был утвержден перечень объектов строительства и реконструкции системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" на 2011 год, в которую вошли работы по реконструкции котельной, расположенной на улице Медведева, 34, истец был вынужден за счет денежных средств полученного кредита по кредитному договору о кредитной линии от 26.10.2011 N 2926 произвести установку нового отопительного оборудования в котельной; согласие ответчика на осуществление истцом улучшений в арендуемой котельной было получено, что подтверждается разрешением на строительство N RU 4052001-46 сроком действия до 26.07.2012. Считает, что спорное оборудование является отделимым улучшением, поскольку возможно его отделение без вреда имуществу ответчика, что подтверждается судебной экспертизой. По мнению заявителя жалобы, с 05.03.2014 ответчик незаконно владеет отопительным оборудованием, установленным в котельной, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 4, л. д. 9 - 14).

Третье лицо полагает, что ссылка истца на то, что согласие арендодателя получено оно подтверждается разрешением на реконструкцию, является безосновательной, поскольку администрация, выдавшая разрешение на строительство (реконструкцию), не является ни собственником, ни арендодателем спорного объекта котельной и ее действие обусловлено рамками своих полномочий. Выразило мнение о том, что экспертной организацией исследуемое оборудование, расположенное в котельной, не увязано с его функциональным назначением, тогда как при отделении исследованного оборудования меняется функциональное назначение здания. По мнению третьего лица, ссылка истца на осуществление модернизации котельной в рамках муниципальной целевой программы "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" не имеет под собой оснований, поскольку доказательств фактического исполнения данной программы в части спорной котельной истцом не представлено; истцом не доказан факт установки за свой счет конкретного оборудования в котельной и использование именно этого оборудования ответчиком в настоящий момент.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица (банка) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица (администрации) не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "ВЛАН" в судебное заседание не явилось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "ВЛАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, ответчика, банка и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 40 КЛ 060306 нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 417,5 кв. м, условный номер 40-40-10/009/2009-275, расположенное по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, 34, принадлежит на праве собственности МО "МР "Козельский район" (т. 2, л. д. 141).

Данное здание котельной было получено МО "МР "Козельский район" от городского поселения "Город Козельск" (далее - ГП "Город Козельск"), что отражено в решении Районного собрания МО "МР "Козельский район" от 19.08.2010 N 56. Вместе со зданием котельной было передано также находящееся в ней оборудование согласно перечню (т. 2, л. д. 144, 145 - 148).

Указанное здание и находящееся в нем оборудование передано ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 серии 40 КЛ 060518 и перечнем имущества, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия (т. 2, л. д. 142, 149 - 159).

На основании протокола об итогах проведения аукциона от 01.11.2010 N 2 между предприятием (арендодатель) и ООО "Тепло" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью МО "МР "Козельский район" и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения (по результатам аукциона) от 08.11.2010 N 16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: одноэтажное нежилое здание котельной площадью 417,5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, 34, с тепловыми сетями - 90 м, теплотрассами - 703 м (т. 2, л. д. 126 - 129).

Факт передачи имущества подтверждается актом от 08.11.2010 (т. 1, л. д. 77).

Кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору с указанием находящегося в котельной оборудования (т. 2, л. д. 172).

Договор прошел государственную регистрацию 20.12.2010 согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (т. 2, л. д. 128).

Постановлением администрации от 11.07.2011 N 681 была утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" (т. 2, л. д. 163 - 171).

Также постановлением администрации от 11.07.2011 N 682 был утвержден перечень объектов строительства и реконструкции системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" на 2011 год, в который вошли работы по реконструкции котельной, расположенной на улице Медведева, 34 (т. 2, л. д. 160 - 162).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в ходе эксплуатации котельной им за счет полученных кредитных средств было приобретено и установлено новое отопительное оборудование.

Между ООО "Тепло" (заказчик) и ООО "ВЛАН" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2011 N 27 (т. 2, л. д. 138 - 139), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования на поэтапной основе на объекте "Реконструкция котельной больницы города Козельска Калужской области" (т. 2, л. д. 138 - 140).

Кроме того, истцом представлены копии пояснений ООО "ВЛАН" по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-4135/2013 (т. 2, л. д. 131 - 137), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2012 и акты о приемке выполненных работ от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу N А23-3447/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью МО "МР "Козельский район" и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расторгнут (т. 1, л. д. 15 - 17).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и МО "МР "Козельский район", представители ООО "Тепло" не явились для передачи имущества ответчику после расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем ответчик совершил необходимые действия в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает спорное имущество, ООО "Тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 8, 23 - 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По условиям пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества без письменного согласия на то арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что такого согласия ООО "Тепло" получено не было. Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, разрешение на строительство, на которое ссылается истец, не может быть оценено как соответствующее согласие, поскольку данный документ выдается в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, и он был выдан не арендодателем, а иным лицом - администрацией ГП "Город Козельск" (т. 2, л. д. 130, 143).

По ходатайству истца определением суда от 17.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Еланскому Владимиру Робертовичу, Агапитовой Анне Александровне и Чурикову Михаилу Сергеевичу (т. 2, л. д. 1 - 2, 30 - 31, 38 - 41).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 29.09.2015 N 0004/09/2015 перечисленное оборудование является отделимым улучшением котельной (т. 2, л. д. 49 - 110).

Вместе с тем эксперт Еланский В.Р. в заседании суда первой инстанции 22.12.2015 пояснил, что при оценке произведенных улучшений арендованного имущества он не принимал во внимание функциональное назначение объекта недвижимости - котельной, а делал вывод только исходя из возможности демонтажа установленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил критически вывод заключения эксперта от 29.09.2015 N 0004/09/2015, поскольку эксперт не учитывал целевое назначение переданного в аренду объекта недвижимости - котельной, которая фактически не может эксплуатироваться без соответствующего оборудования.

Согласно заключению ООО "Энергопрогресс" от 13.05.2014 N 44-ТУ/2014 оборудование котельной является ее неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 60 - 71).

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлен акт возврата арендованного имущества ответчику с перечнем находящегося в нем оборудования, в связи с чем не представляется возможным точно установить этот перечень. У истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие, какое именно оборудование было установлено им в котельной в ходе ее аренды в рамках договора с ООО "ВЛАН", нет сведений о том, какое старое оборудование было демонтировано истцом, с учетом ссылки истца на его хищение.

При этом стороны в договоре не предусматривали, что при прекращении его действия оборудование котельной, отраженное в акте приема-передачи имущества (т. 2, л. д. 172), не подлежит возврату арендодателю. Также, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области, спорное оборудование не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Тепло".

Ссылка истца на осуществление модернизации котельной в рамках муниципальной целевой программа "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства фактического исполнения данной программы в части спорной котельной (в том числе сведения из органов местного самоуправления о контроле за ее выполнением согласно разделу 7 данной программы) в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документально не подтвержден факт установки за свой счет конкретного оборудования в котельной и то, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела находится у ответчика в незаконном владении.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - банк.

Также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Тепло" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Тепло" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л. д. 122 - 124).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 по делу N А23-1148/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (поселок Товарково Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230) и акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (город Москва, ОГРН 1027739553764, ИНН 7704113772) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (поселок Товарково Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина