Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1705/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-62413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Туркуновой Е.А. по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика (должника): Белоусовой Ю.С. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - Ответчик) о взыскании 3515487 руб. убытков в размере стоимости ремонта помещения, арендованного по договору от 18.07.2007 N А-260/360.

Решением суда от 16.12.2015 в иске отказано.

ООО "Астат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.

ООО "ВИЛС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Петротрейд" (арендатор) заключен договор N А-260/360 аренды (далее - договор) части нежилого помещения 27-Н, расположенного в Торговом Комплексе "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А (далее - помещение) сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 18.07.2007 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору все права и обязанности по договору аренды от 18.07.2007 N А-260/360 перешли к ООО "ВИЛС" с 23.06.2008.

По акту приема-передачи помещения (лестниц) 1 и 2 этажей от 28.02.2009 арендатор вернул арендодателю часть помещения 27-Н общей площадью 92,96кв.м., помещения N N 7, 8, 9, расположенные на 1 этаже и часть помещения N23, часть помещения N29, помещение N43, расположенные на 2 этаже.

Письмом N 69 от 25.02.2015 ООО "ВИЛС" уведомило истца о расторжении договора с 26.05.2015.

Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в течение 10-ти календарных дней с момента досрочного прекращения Договора освободить помещение от имущества, принадлежавшего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, вывезя его с территории Комплекса, и передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи.

При этом, если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по Акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, помещение 27-Н возвращено арендодателю по акту от 02.06.2015, в котором зафиксировано состояние помещения с указанием всех имеющихся недостатков. В акте представитель ООО "ВИЛС" указала на то, что не согласна с пунктами акта, указывающими на необходимость проведения ремонта, ссылаясь на то, что помещение передано с учетом нормального износа.

С целью определения величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения 27-Н, по заказу ООО "Астат" Санкт-Петербургской автономной организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс") был выполнен Отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к.2, ТК "Купеческий двор" (далее - Отчет). Согласно Отчету величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, по состоянию на 25.06.2015 составляет (с учетом НДС) 4 044 700 руб.

Поскольку арендатор отказался возместить сумму, предусмотренную пунктом 12.1. договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что так как арендодателем не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и причинением вреда арендодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по акту приема-передачи.

В момент перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договору от 18.07.2007 N А-260/360 ООО "ВИЛС" каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.

Представленным в деле актом от 02.06.2015 установлено, что помещение требует косметического ремонта. Возражения ответчика, изложенные в акте 02.06.2015, не содержат каких-либо мотивированных доводов о том, почему, по его мнению, помещения не требуют ремонта.

Кроме того, в деле представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к.2, ТК "Купеческий двор". В указанном отчете зафиксированы повреждения спорных помещений, возникшие в процессе использования помещений арендатором.

При этом отчет произведен также и в отношении помещений, часть из которых уже была возвращена ответчиком ранее на основании дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 6 по акту от 28.02.2009 и принята истцом без замечаний, а именно, помещения NN 7, 8, 9, 23, 43.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности представленного истцом отчета, ответчиком не представлено. Контррасчет иска ответчиком не подготовлен.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1 договора, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ВИЛС" своей обязанности возместить стоимость ремонта помещения при его освобождении. Следовательно, арендатор обязан уплатить истцу стоимость ремонта, рассчитанную в отчете от 08.07.2015 за исключением стоимости ремонта частей помещения 27-Н, возвращенных истцу по акту от 28.02.2009 (N N 7, 8, 9, 23, 43).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (адрес: Россия, 127473, Москва, 1-ый Волконский пер., д.13, стр.2, ОГРН: 1057749703923; ИНН: 7707573457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, ОГРН: 1077847399630; ИНН: 7814374216) 2 875 434 руб. 26 коп. убытков и 33 189 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева