Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3365/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-29691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2016 года

по делу N А50-29691/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2014 года по февраль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года, с марта 2015 года по апрель 2015 года, в сумме 98 866 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.06.2014 по 19.11.2015 в сумме 10 678 руб. 02 коп. (л.д. 5-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года (судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 109 544 руб. 99 коп., в том числе плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 98 866 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 10 678 руб. 02 коп., а также 4 286 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Риэлинвест", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101893 сторонами согласовано, что порядок контроля сточных вод регламентируется Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128. Действующим между сторонами договором не предусмотрено начисление платы за негативное воздействие. В договоре отсутствуют ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, обязывающие ответчика осуществлять плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не предусматривающие приведение в соответствие уже заключенных договоров после вступления в силу Правил N 644, ответчик полагает, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" не имеет законных оснований для предъявления платы за негативное воздействие на централизованную систему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-29691/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В судебное заседание 19.04.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Риэлинвест" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101892 от 27.05.2005 (далее - договор N 101892 от 27.05.2005; л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.3 договора N 101892 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

Пунктом 3.2.6 договора N 101892 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора N 101892 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора N 101892 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Актом обследования сетей канализации ООО "Риэлинвест" от 21.12.2011 стороны установили контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод: на выпуске N 1 - КК-1, на выпуске N 2 - КК-2.Схемой водопроводных и канализационных сетей стороны согласовали контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод: на выпуске N 1 - КК-16.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 21, 25, 31, 37, 44), 09.12.2013, 15.09.2014, 30.09.2014, 10.12.2014, 20.03.2015 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-16 (акты отбора проб сточных вод N N 1396 от 09.12.2013, N 969 от 15.09.2014, N 999 от 30.09.2014, N 1279 от 10.12.2014, N 199 от 20.03.2015 - л,д, 19-20, 26-27, 32-33, 38-39, 45-46).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: взвешенные вещества, железо, БПК5, что отражено в протоколах испытаний N 1396 от 30.12.2013, N 829 от 10.10.2014, N 864 от 21.10.2014, N 10 от 13.01.2015, N 264С от 15.04.2015 (л.д. 17-18, 23-24, 29-30, 35-36, 43-44).

В связи с изложенным ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с Правилами N 644 начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2014 года по февраль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года, с марта 2015 года по апрель 2015 года, в сумме 98 866 руб. 97 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ООО "Риэлинвест" не оплачены.

Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО "Риэлинвест" в добровольном порядке не исполнена, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил N 644.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ООО "Риэлинвест" сточных водах, производства отборов проб сточных вод в соответствии с условиями договора, подписания представителями сторон актов отбора проб сточных вод без каких-либо замечаний, корректности представленного ООО "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 98 866 руб. 97 коп. за период с января 2014 года по февраль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года, с марта 2015 года по апрель 2015 года рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644 (расчет - л.д.12).

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 101892 от 27.05.2005, акты отбора проб сточных вод N 1396 от 09.12.2013, N 969 от 15.09.2014, N 999 от 30.09.2014, N 1279 от 10.12.2014, N 199 от 20.03.2015, подписанные представителем ответчика без замечаний, протоколы испытаний N 1396 от 30.12.2013, N 829 от 10.10.2014, N 864 от 21.10.2014, N 10 от 13.01.2015, N 264С от 15.04.2015, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции правомерно установил факт сброса ООО "Риэлинвест" сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Довод ООО "Риэлинвест" о неправомерном начислении обществом "НОВОГОР-Прикамье" платы на основании Правил N 644 при отсутствии соответствующих изменений в договоре, заключенном до их вступления в законную силу и основанном на положениях Правил N 167, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения, применительно к сфере договоров энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), учитывая специфику правоотношений, обусловленных договорами энергоснабжения, ввиду их публичного характера, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, следует признать, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.), подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2.1 договора N 101892 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 9.3 договора N 101892 от 27.05.2005 согласовали условие, в соответствии с которым данный договор заключен на неопределенный срок.

При этом договор N 101892 от 27.05.2005 должен соответствовать действующим в процессе его исполнения обязательным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона договор водоотведения является публичным.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Учитывая, что договор N 101892 от 27.05.2005 заключен на неопределенный срок, апелляционный суд признает, что Правила N 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в данный договор соответствующих изменений. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.

Таким образом, нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил N 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами N 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 98 866 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции применены подлежащие применению нормы права и правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Риэлинвест" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2014 года по февраль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года, с марта 2015 года по апрель 2015 года,.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 678 руб. 02 коп. за период с 11.06.2014 по 19.11.2015.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-29691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская