Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4659/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-33021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТП": представитель Водолазский С.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Нивелир": представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 12.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33021/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника полей"

ИНН 6165179495, ОГРН 1136165000729 к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964 о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Техника полей" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее также - ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности, 182 590 рублей пени.

Решением суда от 16.02.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2336017059, ОГРН 1052320243964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника полей" (ИНН 6165179495, ОГРН 1136165000729) - 1 900 000 рублей задолженности, 182 590 рублей неустойки, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТП" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТП" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано заключением договора цессии (уступки требования) N 1/04 от 09.03.2016 в отношении заявленных по настоящему делу требований. В подтверждение ходатайства представлены договор цессии (уступки требования) N1/04 от 09.03.2016, платежное поручение N66 от 09.03.2016, квитанция об отправке уведомления об уступке в ООО "Нивелир" с описью, подтверждение доставки ответчику уведомления об уступке, свидетельство о государственной регистрации ООО "ТП", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТП".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: указанные документы приобщить к материалам дела, отложить рассмотрение ходатайства и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, следует произвести замену истца по настоящему делу - ООО "Техника полей" ИНН 6165179495 ОГРН 1136165000729 на ООО "ТП" ИНН 6167131770 ОГРН 1156196071536.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить перечень техники, указанный в спецификации N 1(п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, общая сумма договора составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.4 договора, окончательный расчет с поставщиком производится не позднее 30.09.2015.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.4 настоящего договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из иска, во исполнение условий договора истцом был поставлен на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 196 от 29.05.2015. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей.

12.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку до настоящего времени основная задолженность в полном объеме не погашена истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом товара и получения товара ответчиком документально подтвержден - универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 196 от 29 мая 2015 года, а также актом приема-передачи к договору N 61 от 12 мая 2015 г., подписанным ответчиком 29 мая 2015 г. без каких-либо претензий к истцу по качеству, количеству и комплектности переданного товара. В свою очередь, доказательства оплаты товара, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 900 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 900 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегий не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что поставляемая техника не передавалась ответчику по акту приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передачи товара ответчику по договору поставки N 61 от 12 мая 2015 г. документально подтвержден - универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 196 от 29 мая 2015 года, а также актом приема-передачи к договору N 61 от 12 мая 2015 г., подписанным ответчиком 29 мая 2015 г. без каких-либо претензий к истцу по качеству, количеству и комплектности переданного товара (приложение N 4 к исковому заявлению). Кроме того, факт передачи товара истцом и его получения ответчиком подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 196 от 29 мая 2015 года, оформленным в соответствии с требованиями законодательства и п. 3.3 договора поставки N 61 от 12 мая 2015 года между истцом и ответчиком.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры.

Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Довод заявителя жалобы о недостатках поставленного товара отклоняется судебной коллегией, как необоснованные. Заявитель жалобы не представил доказательства соблюдения им пунктов 3.5 договора поставки в соответствии с Инструкцией N П-6. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный срок акта о ненадлежащем качестве принятого товара. Товарные накладные не содержат отметок о выявленных недостатках товара либо об отсутствии надлежащих сопроводительных документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 590 рублей за период с 15.05.2015 по 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.4 настоящего договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 12.11.2015, платежное поручение N 001398 от 09.12.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей;

* п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

* п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -58 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО "Техника полей" ИНН 6165179495 ОГРН 1136165000729 на ООО "ТП" ИНН 6167131770 ОГРН 1156196071536.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-33021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов