Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1057/16

город Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А36-8982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Солдатова Михаила Евгеньевича: Черных Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солдатова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-8982/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Солдатову Михаилу Евгеньевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солдатова Михаила Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Солдатов Михаил Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина арбитражного управляющего по эпизоду о нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве отсутствует. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов не подтверждено. Событие правонарушения отсутствует. Обязанность, установленная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим была исполнена. Наличие недочетов в отчете конкурсного управляющего не образует событие правонарушения. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2016 объявлялся перерыв до 15.04.2016 (09.04.2016 и 10.04.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2014 по делу N А36-2536/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Солдатов М.Е., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-2536/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-2536/2014 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Солдатов М.Е.

В ходе административной проверки Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.6.1 ст.28 ФЗ "О банкротстве", п.1 ст.128 ФЗ "О банкротстве", п.7 ст.12 ФЗ "О банкротстве", п.4 ст.20.3 ФЗ "О банкротстве", п.2 ст.129 ФЗ "О банкротстве", пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. 13.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Солдатова М.Е. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. 11.11.2015 был составлен протокол N 00384815 о совершении арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей в указанной выше редакции, установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

Производство по делу N А36-2536/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного выше должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему семь эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего должника, том числе:

- нарушение п.6.1 ст.28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Солдатов М.Е. должен был опубликовать сведения о результатах процедуры банкротства - наблюдение должника в ЕФРСБ не позднее 12.01.2015, вместе с тем, такие сведения были опубликованы 04.02.2015;

- нарушение п.1 ст.128 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Солдатов М.Е. должен был опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в ЕФРСБ не позднее 29.12.2014, вместе с тем, такое сообщение опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2015;

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обращение административного органа в суд с настоящим заявлением по указанным выше двум эпизодам было осуществлено за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7803/11.

Относительно остальных эпизодов суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.06.2015 Солдатовым М.Е. было проведено собрание кредиторов. Вместе с тем, сообщение о его результатах было опубликовано в ЕФРСБ только 29.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве)

Материалы дела свидетельствуют, что решением собрания кредиторов от 06.11.2014 определена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов было проведено только 17.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом по смыслу норм п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материалы дела свидетельствуют, что инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим единолично.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", об имуществе, включенном в конкурсную массу.

Как было установлено административным органом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.10.2015 отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченного специалиста ИП Черных Ю.А., об имуществе, включенном в конкурсную массу, о кредиторах и о размере требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра (п. 1 Общих правил).

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (п. 3 Общих правил).

Как было установлено административным органом, в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.10.2015 отсутствуют сведения о руководителях всех конкурсных кредиторов, а также информация об их контактных телефонах и их банковских реквизитах.

На основании вышеизложенного, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п.7 ст.12 ФЗ "О банкротстве", п.4 ст.20.3 ФЗ "О банкротстве", п.2 ст.129 ФЗ "О банкротстве", пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195, п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 11.11.2015 N 00384815, иными документами.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения указанных выше положений Закона подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих допущенные нарушения.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2016 по делу N А36-8982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева