Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11563/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-97472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная нефтяная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015

по делу N А40-97472/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи: 42-759)

по иску Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (8 Калле Аквилино де ла Гуардиа, г. Панама, республика Панама)

к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1023000845702, адрес: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 88)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулевич Н.А. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: Ермоленко К.Г. по доверенности от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании нефтепромысловых услуг N SOC/WT-0812-01 от 01.11.2012 года в размере 1.081.838, 16 долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 920.400,00 долларов США, неустойку в размере 216.109,92 долларов США, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, исковые требования компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между акционерным обществом "Южная нефтяная компания" (заказчик) и компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (подрядчик) заключен договор N SOC/WT-0812-01 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг.

В соответствии с п. 1 договора, подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении 1, и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п.3.1. Договора оплата услуг осуществляется ответчиком после подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании счетов-фактур, выставляемых истцом, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика 100% денежных средств в течение 30 календарных дней с момента выставления счета- фактуры.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с мая по июль 2014 г. были оказаны услуги по опытно-промышленной эксплуатации скважин N 13 и 14 Северо-Верблюжьего месторождения на общую сумму 920 400,00 долларов США с учетом НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, принятыми и подписанными генеральным директором ответчика Махошвили М.Ю. без замечаний со стороны ответчика.

Оплата за оказанные Истцом услуги должна была поступить на счета истца: по счетам-фактурам 51.1-УА1--41-0744 и 51.1-УА1-41-0745 - не позднее 24 июня 2014 г., по счетам-фактурам 31.1-УА1--41-0962 и 31.1-УА1-41-0963 - не позднее 25 июля 2014 г. и по счетам-фактурам 31-УА1-41-1198 и 31.1-УА1-41-1199 - не позднее 24 августа 2014 г. соответственно.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены, задолженность составляет 920 400,00 долларов США.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх.N б/н от 05.03.2015 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 89-92), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт оказания услуг документально доказан, оказание услуг считается принятым без замечаний и как следствие должно быть оплачено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 920.400,00 долларов США является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216.109,92 долларов США за период с 24.06.2014 г. по 20.08.2015 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.2. Договора при неоплате счета полностью в течение установленного Договором срока оплаты Подрядчик (Истец) может потребовать от Заказчика (Ответчика) уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении согласно со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки до 108 054,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Возражения ответчика относительно того, что сумма основного долга, выраженная в долларах США, несоразмерно завышена по сравнению с реальной стоимостью оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются в российских рублях по официальному обменному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на дату оплаты плюс 2% (а не на дату истечения срока оплаты).

Ссылки Ответчика на неблагоприятную экономическую обстановку не могут быть приняты судом во внимание, т.к. отсутствует соответствие двум критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайности и непредотвратимости. Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения просто затрудняет выполнение обязательств, но не делает их выполнение невозможным.

Возражения ответчика относительно того, что акты сдачи-приемки услуг, подписанные Истцом и Ответчиком без замечаний, не отражают объем реально оказанных услуг и не являются доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору и для подтверждения объемов необходимо предоставление заявок на оказание услуг и подтверждение принятия данных заявок, судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

Согласно Приложению 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 03.10.2013) направление заявки Заказчиком (Ответчиком) и подтверждение ее принятия Подрядчиком (Истцом) осуществляется до начала оказания услуг, иными словами данные документы отражают объем услуг, которые Ответчик просит, а Истец выражает согласие оказать в будущем. Таким образом, данные документы не могут являться подтверждением объема уже фактически оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1. Договора, услуги считаются принятыми после подписания Заказчиком (Ответчиком) Акта сдачи-приемки услуг выполненных Подрядчиком (Истцом).

Таким образом, именно Акт сдачи-приемки услуг, подписанный с двух сторон без замечаний со стороны Ответчика, является документом, подтверждающим оказание Истцом услуг надлежащего качества в необходимом объеме и доказывающим исполнение обязательств Истцом по Договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на занятия предпринимательской деятельностью, отсутствие полномочий у Белицкой Е.В. на подписание искового заявления суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно разрешения N 1692.7 на территории Российской Федерации было открыто представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (л.д. 117 т.1).

Истец имеет аккредитованное представительство на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством (л.д. 118 т.2)

Также истец осуществил постановку на налоговый учет, что подтверждается свидетельством от 26.12.2012 (л.д. 119 т.1).

Согласно доверенности от 04.09.2014 Колупаева С.Р. назначена Главой Представительства Компании в г.Москве. Нотариусом удостоверена легализация подписи Иваны Вукович, который выдал указанную доверенность (л.д.125-134 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность исполнена в государстве, участвующем в Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., следовательно, подписание соответствующим лицом от имени иностранной компании, легализации подписи этого лица иностранным нотариусом и подтверждения полномочий нотариуса апостилем достаточно для того, чтобы данная доверенность в части срока ее действия отвечала требованиям Российского законодательства.

Таким образом, нотариус осуществил проверку при нотариальном удостоверении полномочий органа самой иностранной организации, выдавшей доверенность, на совершение соответствующих юридически значимых действий в России, поскольку полномочия представителя напрямую производны от полномочий доверителя.

При указанных обстоятельствах у Главы Представительства Компании в Москве имелись полномочия для выдачи доверенности на имя Белицкой Е.В. для представления интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-97472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова