Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-1633/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-65251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от УФССП по МО: Оводов О.В., представитель по доверенности N Д-50907/15/26-ау от 11.12.2015,

от ООО "Остров": Сидорчук Н.А., представитель по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-65251/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Управления Федеральной службой судебных приставов по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службой судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") о возмещении ущерба в размере 381 566 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-65251/15 исковые требования УФССП по МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Остров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Остров" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФССП по МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между УФССП по МО (заказчик) и ООО "Остров" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01/15 на оказание услуг по предоставлению стоянки на 25 машиномест, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению охраняемой стоянки на 25 машиномест для стоянки и хранения автотранспорта заказчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13.

При этом, исполнитель обязался осуществлять охрану указанных автомобилей с целью недопущения их порчи, разукомплектованности либо иного причинения существенного ущерба заказчику.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, комплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобилей на охраняемой стоянке, в том числе угоном (п. 3.1 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, УФССП по МО указало, что 02.03.2015 комиссией в составе: заместителя начальника отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения УФССП по МО, главного специалиста-эксперта отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения УФССП по МО и специалиста-эксперта отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения УФССП по МО был составлен акт N 1 от 02.03.2015, из которого усматривается, что находясь на стоянке ООО "Остров" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, указанная комиссия 02.03.2015 обнаружила недостачу силовых агрегатов на автомобилях заказчика, а именно:

- на автомобиле ГАЗ-32212 государственный номер У037ТК 190 2012 года выпуска отсутствовали коробка переключения передач в сборе и карданный вал;

- на автомобиле ГАЗ-27527 государственный номер В417ВР 190 2007 года выпуска отсутствовал двигатель, коробка переключения передач в сборе, карданный вал, агрегаты трансмиссии, сидения переднего ряда и панель управления;

- на автомобиле ГАЗ-22171 государственный номер Х354УН97 2008 года выпуска отсутствовал двигатель, коробка переключения передач в сборе, карданный вал и агрегаты трансмиссии;

- на автомобиле ГАЗ-22171 государственный номер В419ВР 190 2008 года выпуска отсутствовал двигатель, коробка переключения передач в сборе, карданный вал и агрегаты трансмиссии (л.д.12).

В последующем, по факту кражи деталей автомобилей в УМВД России по Красногорскому району было направлено соответствующее заявление (зарегистрировано в КУСП N 7143/2944).

При этом, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Эксперть" N 05-15 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу заказчика, рыночная стоимость объекта оценки составляет 381 566 руб. (л.д.14-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, УФССП по МО понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 381 566 руб., истец 23.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанную сумму ущерба (л.д.73-74).

Поскольку указанные претензия и требование были оставлены ответчиком без удовлетворения, УФССП по МО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Остров" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные УФССП по МО исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, государственный контракт N 01/15 на оказание услуг по предоставлению стоянки на 25 машиномест от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, из условий указанного государственного контракта усматривается. что ответчик, оказывая истцу услуги по предоставлению охраняемой стоянки на 25 машиномест для стоянки и хранения автотранспорта заказчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, обязался также осуществлять охрану указанных автомобилей с целью недопущения их порчи, разукомплектованности либо иного причинения существенного ущерба заказчику, а также обязался нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, комплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобилей на охраняемой стоянке, в том числе угоном.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела приложения к государственному контракту (список автомобилей, находящихся на автостоянке) и актов приема-передачи транспортного средства усматривается, что на спорной стоянке находились под охраной ответчика спорные транспортные средства, а именно: автомобиль ГАЗ-32212 государственный номер У037ТК 190, автомобиль ГАЗ-27527 государственный номер В417ВР 190, автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер Х354УН97 и автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер В419ВР 190.

Ссылка ответчика о том, что в акте передачи указаны только два спорных автомобиля, не может быть принята во внимание.

Список автомобилей, являющийся приложением к контракту, датирован январем 2015 года.

В то же время, в судебном заседании истец и ответчик не отрицали, что список автомобилей менялся в течение срока действия договора.

При этом стороны не оформляли документально такие изменения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленным в материалы дела актом N 1 от 02.03.2015 подтверждается обстоятельство недостачи силовых агрегатов на вышеуказанных автомобилях заказчика (автомобиль ГАЗ-32212 государственный номер У037ТК 190, автомобиль ГАЗ-27527 государственный номер В417ВР 190, автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер Х354УН97 и автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер В419ВР 190), находящихся на территории стоянки ответчика, оказывающего также и охранные услуги с несением полной материальной ответственности, в том числе, за разукомлектованность (л.д.12).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанный акт не может служить доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт недостачи на спорных транспортных средствах, находящихся по охраной ответчика, соответствующих силовых агрегатов, поскольку указанный акт оставлен истцом в одностороннем порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик, обжалуя указанный акт, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в акте указано, что факт недостачи обнаружен именно на стоянке ответчика.

Доказательств того, что спорные транспортные средства не находились на территории стоянки ответчика в момент кражи в них силовых агрегатов, равно как и того, что указанные силовые агрегаты не были украдены с данных транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Эксперть" N 05-15 от 16.03.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу заказчика, рыночная стоимость объекта оценки, то есть самого ущерба, составляет 381 566 руб. (л.д.14-41).

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в данном заключении, поскольку указанное заключение было получено в ходе исследования, проведенного без учета того обстоятельства, что спорные транспортные средства были приняты ответчиком под охрану в неудовлетворительном состоянии, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная. Более того, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи транспортного средства под охрану ответчиком были приняты автомобиль ГАЗ-32212 государственный номер У037ТК 190, автомобиль ГАЗ-27527 государственный номер В417ВР 190, автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер Х354УН97 и автомобиль ГАЗ-22171 государственный номер В419ВР 190, находящиеся в удовлетворительном состоянии, что отражено в соответствующей графе акта - "общее техническое состояние ТС (замечания, недостатки)".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10.

Между тем, оспаривая достоверность представленного в материалы дела заключения, ответчик не заявил соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ввиду чего в рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных УФССП по МО исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-65251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич