Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-421/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

А08-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Пилипчука Д.Н.: Киселев К.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0882983 от 03.03.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП "Эколандшафт и благоустройство" Сегедина В.Н.: Сегедин В.Н., паспорт РФ,

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипчука Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 года по делу N А08-618/2015 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению кредитора Пилипчука Д.Н. об установлении требований в размере 1 647 689, 18 руб. в реестре требований кредиторов МУП "Эколандшафт и благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 года удовлетворено заявление МУП "Эколандшафт и благоустройство" о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Пилипчук Д.Н. обратился с заявлением, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об установлении в реестре требований кредиторов МУП "Эколандшафт и благоустройство" требований в размере 1647689, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 года в удовлетворении заявления Пилипчука Д.Н. об установлении требований в размере 1 647 689, 18 руб. в реестре требований кредиторов МУП "Эколандшафт и благоустройство" отказано.

Не согласившись с данным определением, Пилипчук Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Пилипчука Д.Н. поступила письменная позиция по объяснениям конкурсного управляющего Сегедина В.Н. с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда, посредством почты и посредством факсимильной связи от ФНС России поступила письменная позиция по апелляционной жалобе Пилипчука Д.Н. с приложением, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель Пилипчука Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий МУП "Эколандшафт и благоустройство" Сегедин В.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об установлении требований в размере 1 647 689, 18 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Эколандшафт и благоустройство", Пилипчук Д.Н. сослался на договоры займа: от 15 августа 2011 года на сумму 300 000 рублей, от 20 января 2012 года на сумму 500 000 рублей; от 03 июля 2012 года на сумму 576 000 рублей, 14 января 2013 года на сумму 300 000 рублей, копии приходных кассовых ордеров, а так же на информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель сослался на копии приходных кассовых ордеров, как на доказательство, подтверждающее реальность договоров займа и их фактическое исполнение. При этом Пилипчук Д.Н. указал на отсутствие у него оригиналов самих приходных кассовых ордеров, а также оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Положения ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего на момент совершения спорных операции по внесению денежных средств в кассу МУП "Эколандшафт и благоустройство", предусмотрено следующее.

В соответствии с пункта 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Исходя из пункта 3.2 Положения в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, надлежащим доказательством внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в рассматриваемом случае, является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.

Оригиналы квитанций должны были выдаваться заемщику при внесении займа в кассу. Действуя разумно и добросовестно, Пилипчук Д.Н. должен был хранить указанные документы до возврата ему сумм займов.

Как следует из письменной позиции ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и представленного в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса должника за 2013 года, сданного Пилипчуком Д.Н., как руководителем должника, в пассивах баланса выдаваемые Пилипчуком Д.Н., как директором организации, займы не отражены ни в долгосрочных обязательствах (строки 1410_4-1410_6), ни в краткосрочных обязательствах (строки 1510_4-1510_6). Исходя из данного баланса, не отражены указанные займы и в предыдущих отчетных периодах:2012 год и 2011 год.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Плипчук Д.Н. обладал возможностью внести наличные денежные средства в кассу МУП "Эколандшафт и благоустройство" в заявленном размере.

В материалы дела представлен трудовой договор между МУП "Эколандшафт и благоустройство" и Пилипчуком Д.Н. Исходя из содержания указанного договора, доходы Пилипчука Д.Н. получаемые им в качестве заработной платы не позволяли внести заемные денежные средства в сумме 1 647 689, 18 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил приобщенные к материалам дела расписки о предоставлении денежных средств Боровским М.Ю., Гончаренко В.В., Буянкиным А.С. (т.1 л.д.115-117).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расписки достоверно не подтверждают факт получения денежных средств в указанных в них размерах Пилипчуком Д.Н., а также не свидетельствуют о внесении этих денежных средств в кассу МУП "Эколандшафт и благоустройство".

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у вышеуказанных лиц финансовой возможности предоставления таких займов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что кредитные договоры между Плипчуком Д.Н. ОАО "Сбербанк России" и ПАО ВТБ 24 не могут однозначно свидетельствовать о наличии возможности внесения займов в кассу предприятия.

Кредитный договор N 50993 от 07 августа 2012 года с ОАО "Сбербанк России" на сумму 1000000 руб. заключен на срок 60 месяцев на цели личного потребления (т.1 л.д.103-109).

В день заключения кредитного договора денежные средства переведены на банковский вклад Пилипчук Д.Н. открытый на срок до 07 августа 2017 года.

Достоверных сведений о предоставлении сумм займа с использованием денежных средств с указанного вклада в материалы дела не представлено.

Кроме того, три из четырех договоров займа, на которые ссылается заявитель в подтверждение предоставления займа предприятию, были подписаны до получения денежных средств Пилипчуком Д.Н. от ОАО "Сбербанк России". Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства не могли идти на предоставление займа предприятию.

Кредитный договор N 625/1016-0013015 с ПАО ВТБ 24 от 23 декабря 2014 года правомерно не принят в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа (т.1 л.д.110-114), поскольку был заключен намного позже, чем договоры займа, на которые ссылается заявитель в подтверждение предоставления займа предприятию.

Кроме того, по смыслу п.2.1. кредитного договора денежные средства получаемые заемщиком направляются на рефинансирование ранее предоставленного кредита. При этом стороной не представлено доказательств того, что предшествующий кредитный договор заключен с целью предоставления денежных средств МУП "Эколандшафт и благоустройство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия возможности внесения займов в кассу предприятия Пилипчуком Д.Н., о недоказанности того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ходатайство представителя Пилипчука Д.Н. о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из положений ст. 68 АПК РФ, ст.808 ГК РФ, в связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия у Пилипчука Д.Н. финансовой возможности предоставить заем, отсутствие документов подтверждающих внесение сумм займов в кассу предприятия, неотражение обязательств в бухгалтерском балансе должника, а также отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пилипчука Д.Н.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт выездной выборочной проверки МУП "Эколандшафт и благоустройство" за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 (т.1 л.д.118-134), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 года (т.1 л.д.89-95), а также расшифровку кредиторской задолженности, приложенной к заявлению о признания должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами предоставления займа должнику, исходя из положений 808 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 года по делу N А08-618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипчука Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова