Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3192/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-39079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект": не явились;

от заинтересованного лица Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-39079/2015, вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819),

к Сысертскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.08.2015.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 требования заявителя удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Росреестра взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов соответствует общему объему оказанных услуг и не является завышенной; представителем оказаны не только услуги по подготовке и участию в судебном заседании, но и весь комплекс услуг по договору об оказании юридических услуг. По мнению общества, снижение суммы судебных расходов на оплату своего представителя уже понесенных заявителем вследствие того, что заинтересованное лицо является государственным органом, грубо нарушает основные принципы законодательства.

В отзыве административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны; кроме того, представленные документы содержат информацию, которая является общедоступной в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по настоящему делу принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2015, платежное поручение от 25.08.2015 N 3753 на сумму 20000 руб. 00 коп., платежное поручение от 24.11.2015 N 5266 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 10 000 руб., указав при этом, что спор не представлял особой сложности, подготовка к рассмотрению заявления и участие в одном судебном заседании не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда, послужившего основанием для снижения расходов.

Коллегия апелляционного суда в подтверждение законности определения суда дополнительно отмечает, что из анализа акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что не все услуги, оказанные представителем, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. В частности, к судебным расходам по смыслу, придаваемому ст. 110 АПК РФ, не относятся услуги: встреча с доверителем, изучение постановления административного дела и материалов дела, обсуждение правовой позиции по делу, подписание дополнительного соглашения; анализ судебной практики по аналогичным делам; встреча с доверителем; обсуждение судебного решения и его возможного обжалования.

Расходы по оплате данных услуг представителя не могут быть отнесены к судебных издержкам в порядке ст. 106 АПК РФ.

Необходимо отметить, что такие услуги, как встреча с доверителем и обсуждение правовой позиции по делу - повторяются в акте от 03.12.2015.

С учетом указанных обстоятельств, а также описанных судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что часть обязательств по договору не связана с представительством интересов истца в суде, то есть не относится к судебным расходам в смысле, придаваемом данному понятию ст. 110 АПК РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 02.02.2015 и дополнительного соглашения от 12.08.2015 представителем Удаловой Т.В. были оказаны услуги по составлению и подаче заявления с представлением доказательств в суд первой инстанции; подготовка возражений на отзыв административного органа; представительство интересов в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2015 (л.д. 149-150).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, исключив расходы, не относящиеся к судебным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовой позиции Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, соответствует фактически понесенным расходам, связанным с судебными.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 11.02.2016 не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 февраля 2016 года по делу N А60-39079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса