Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 04АП-4122/07

г. Чита

12 октября 2007 г.

Дело N А10-1294/07

Резолютивная часть постановления вынесена 8 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республики Бурятия и Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года по делу N А10-1294/07 по заявлению Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республики Бурятия о признании незаконными Требования N 58452 от 22.11.2006 г., действий по выставлению инкассовых распоряжений N 2963 от 01.02.2007 г., N 2964 от 01.02.2007 г. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее ОАО "Тимлюйский завод АЦИ") обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республики Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконными Требования N 58452 от 22.11.2006 г., действий по выставлению инкассовых распоряжений N 2963 от 01.02.2007 г., N 2964 от 01.02.2007 г. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Требование N 58452 от 22.11.2006 г. признано недействительным в части предложения уплаты суммы пени в размере 1036984 руб. 20 коп. Признаны незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 2964 от 01.01.2007 г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о недействительности Требования N 58452 от 22.11.2006 г. в части, как вынесенное с нарушением ст. 69 НК РФ, а, следовательно и действий налогового органа по выставлению инкассового поручения N 2964 от 01.01.2007 г. выставленного на основании Требования N 58452 от 22.11.2006 г. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности требования об уплате сумм налога и выставлении соответствующего инкассового поручения N 2963 от 01.02.2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Поскольку все суммы отраженные в Требованиях налогового органа позволяют убедиться в правильности и обоснованности начисления налогов и пеней. Суд первой инстанции не разъяснил, по каким причинам должно содержать сведения о дате, с которой начисляются пени, ставка пени с учетом того, что сумма задолженности перенесена в оспариваемое требование в твердой сумме из графика погашения задолженности. Суд не учел, что сумма пеней, указанная в требовании, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, а нарушение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ не относится к существенным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у заявителя задолженности налоговый орган выставил обществу Требование об уплате налогов N 58452 от 22.11.2006 г. на общую сумму недоимки 516031 руб. 27 коп., пени в сумме 1036984 руб. 24 коп.

По истечению установленного в указанных требованиях срока об уплате налога и пени налоговым органом 01.02.2007 года на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения от 01.02.2007 г. на списание указанных в требовании сумм налогов и пени N 2963 на сумму 97948 руб. 20 коп. и N 2964 на сумму 889545 руб. 78 коп.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесении решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Как следует из представленных в суд документов, суммы и сроки уплаты недоимки по взыскиваемым с заявителя налогам и пеням указаны инспекцией в требовании на основании решений N 2 и N 5 от 06.10.2006 г. о лишении общества права на реструктуризацию задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

На основании пункта 6 Порядка в случае утраты организацией права на реструктуризацию задолженности налоговый орган в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и принятии предусмотренных законодательством мер по взысканию задолженности.

Реструктуризация задолженности по налогам и сборам по существу представляет собой изменение срока уплаты налога (сбора) в виде предоставления рассрочки.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

Таким образом, сроком уплаты задолженности налогоплательщика, в отношении которой прекращено действие реструктуризации, является дата, приходящаяся на день, следующий за днем истечения 30 дней после получения решения об отмене реструктуризации, которая подлежит обязательному указанию в требовании об уплате налога в качестве установленного срока уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования об уплате налога, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию пени, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как видно из представленных документов, обжалуемое Требование N 58452 содержит противоречивые данные о размере пеней, указанные в графах "пени" и в самом тексте документа.

Требование об уплате налога не содержит ссылки на соответствующее решение инспекции о лишении права на реструктуризацию задолженности, как на основание возникновение задолженности. Суммы пеней по налогам, указанные в требованиях, не соответствуют суммам реструктуризированной задолженности. Срок уплаты налогов не соответствует сроку реструктуризированной задолженности, определяемому в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести указанную сумму пени как начисленную на реструктуризированную задолженность и определить основания ее возникновения.

Каких либо других данных об основаниях взыскания пени или ссылок на документы, обжалуемое требование не содержит. Не понятно, за какой период, на основании какого документа и на основании чего начислена пеня.

Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органом в требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени.

Нельзя установить, на какую сумму задолженности начислены пени, поскольку в графах "недоимка" напротив графы "пени", сумма недоимки, на которую начислены пени, отсутствует.

В результате допущенных налоговым органом нарушений в Требовании N 58452 от 22.11.2006 г. указанные пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность. Данные о самом размере пени являются противоречивыми. Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права налогоплательщика, поскольку, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие в содержании требования об уплате налога обязательных сведений не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования налогового органа, указанного в Требовании N 58452 от 22.11.2006 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 516031 руб. 27 коп.

Следовательно, выставленное налоговым органом Требование N 58452 от 22.11.2006 г., в части взыскания пени в сумме 1036984 руб. 24 коп., является незаконным.

В связи с несоответствием Требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации действия налогового органа по принудительному взысканию пени, выразившееся в выставлении инкассового распоряжения N 2964 от 01.01.2007 г. является незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года по делу N А10-1294/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года по делу N А10-1294/07 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Республики Бурятия, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, д. 10, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е. В. Желтоухов