Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1289/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-1777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Солонцовского сельсовета) - Мастерова А.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 16;

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - Шегина М.А., представителя по доверенности от 20.01.2016 N 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-1777/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146 (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918 (далее - ответчик, служба) об оспаривании предписания от 11.01.2016 N 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу.

Также администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 2, 3, 4 предписания службы от 11.01.2016 N 1 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; запрета администрации совершать действия, направленные на отмену постановления администрации Солонцовского сельсовета от 14.05.2015 N 403, на признание недействительным заключения о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовского сельсовета от 08.07.2015, на отмену постановления администрации Солонцовского сельсовета от 07.09.2015 N 934.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие пунктов 2, 3, 4 предписания службы от 11.01.2016 N 1 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части исключения слова "итоговый" из резолютивной части оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "итоговый судебный акт", согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. По мнению ответчика, приведенная судом первой инстанции формулировка свидетельствует о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает препятствия ответчику на реализацию права на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер по окончании рассмотрения дела по существу.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие пунктов 2, 3, 4 предписания службы от 11.01.2016 N 1 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная суда первой инстанции формулировка "до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры действуют до принятия решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора

В данном случае под "итоговым судебным актом по настоящему делу" согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать итоговый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. Следовательно, формулировка, указанная судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика сомнений при толковании судебного акта, является основанием для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о даче соответствующих разъяснений, а не для отмены данного судебного акта. С названным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о том, что затягивание сроков исполнения предписания приведет к нарушению норм градостроительного права, не принимается апелляционным судом.

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, является предположением ответчика.

Принятие судом обеспечительной меры приостанавливает действие оспариваемого предписания, однако это не является основанием для нарушения заявителем требований градостроительного законодательства.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного правового акта либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемым ненормативным актом. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Принятая судом обеспечительная мера по настоящему делу связана с предметом спора, необходима в целях сохранения существующего состояния между сторонами для предотвращения возможного ущерба, обеспечения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-1777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин