Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13953/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-154609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Халаевой Нине Владимировне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-154609/2015,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1072)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18) к индивидуальному предпринимателю Халаевой Нине Владимировне (ОГРНИП 304226309100037, дата регистрации 25.01.2008 г.) о взыскании 327 866, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев А.Н. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Халаевой Нине Владимировне (ОГРНИП 304226309100037, дата регистрации 25.01.2008 г.) о взыскании 327 866, 63 руб.- неустойки по договору купли- продажи (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик нарушил договор- сроки оплаты товара, за нарушение сроков договором установлена неустойка, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению в полном размере.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить или изменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно, неустойка подлежала уменьшению, так как размер неустойки по иску не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-154609/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору.

За нарушение этих сроков договором установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору.

За нарушение этих сроков договором установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований, для уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-154609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халаевой Нине Владимировне - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халаевой Нины Владимировны (ОГРНИП 304226309100037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук