Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2062/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-17420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-17420/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Днепрослав" (далее - заявитель, ООО "ДнепроСлав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 19.11.2015 N 78-15/249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДнепроСлав" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДнепроСлав" (Поставщик) и Религиозная община Сретения Господня Украинской православной церкви, Украина (Покупатель) заключен Контракт N 1 от 22.08.2014. Срок действия Контракта - до 31.12.2015.

31.10.2014 в уполномоченном банке - филиале N 3652 Банка ВТБ 24 Обществом был оформлен паспорт сделки N 14100014/1623/0051/1/1.

Согласно п. 2.5 Контракта товар поставляется на условиях 100 % предоплаты

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на условиях, указанных в подписанном сторонами приложении к Контракту, на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком и переданного Покупателю по факсу или электронной почте. Платеж осуществляется простым банковским переводом на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.3.1 Контракта товар поставляется отдельными партиями согласно заявкам Покупателя. Поставка осуществляется на условиях FCA-Ярославль, в адрес грузополучателя, указанный Покупателем в заявках.

Обязанность по поставке товара считается выполненной Поставщиком в момент ее передачи первому перевозчику (п.3.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта 05.02.2015 нерезидент перечислил на счет Общества денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой о валютных операциях от 15.04.2015 и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, справку о валютных операциях согласно пункту 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), Общество должно было представить не позднее 27.02.2015.

Фактически справка о валютных операциях от 15.04.2015 была представлена Обществом в уполномоченный банк 20.04.2015, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

06.11.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 78-15/249, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.11.2015 Территориальное управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 78-15/249 о привлечении ООО "ДнепроСлав" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Не оспаривая по существу вменяемое правонарушение, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, ввиду наличия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ДнепроСлав" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела подтверждаются. Оснований для их пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Доводы Общества об отсутствии в выявленном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании на этом основании оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет более 50 дней) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а подтверждают наличие смягчающих обстоятельств и учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-17420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнепроСлав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов