Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-2224/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - благоустройство - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-2224/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-23662/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Ишутиной О.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-23662/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании убытков в размере 214 569 рублей 05 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 016 рублей 28 копеек, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рубля 71 копейки, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок по 20.02.2016.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения от 20.01.2016 в установленный законом срок.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" нарочно подало жалобу через Арбитражный суд Красноярского края - 06.04.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу на судебный акт, в связи с несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 30.10.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2015, выслано лицам, участвующим в деле 02.11.2015, копия данного определения получена ответчиком 06.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д.2).

Ответчик знакомился с делом (л.д. 116 т.1), направлял отзыв на иск (л.д. 117 т.1).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2016, выслано лицам, участвующим в деле 21.01.2016, копия данного определения получена ответчиком 18.02.2016, о чем свидетельствуют сведения сайта "Почта России".

Учитывая факт публикации решения 21.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" имело возможность своевременно узнать о содержании оспариваемого решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом заявитель не обосновал столь длительный срок не направления апелляционной жалобы даже по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт поздно получен ответчиком, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ответчиком не указано.

Оценив довод о причине пропуска срока на обжалование, заявленный в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2016 N 673842, подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возвратить.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 12 листах:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.04.2016 N 673842.

Судья

О.В. Петровская