Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2349/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-98663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Взоровой Оксаны Владимировны - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Взоровой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-98663/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району к индивидуальному предпринимателю Взоровой Оксане Владимировне (ОГРНИП: 310504235100012) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - заявитель, УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Взоровой Оксане Владимировне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Взорова О.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности с наложение штрафа в сумме 25 000 руб. и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2015 (т.1, д.д. 133-137).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер штрафа не соотносится со степенью опасности правонарушения, его тяжести и последствиям, судом не учтено сложное материальное положение заинтересованного лица и состояние здоровья.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года сотрудниками УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району проведена проверка торговой деятельности ИП Взоровой О.В. по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.218.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 октября 2015 года, согласно которому на момент проверки в торговой точке предпринимателя находились на реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, таких как "Chanel", "Polo", "Omega", "Vacheron Constantin" (т.1, л.д.12-24).

Вышеуказанные товары были изъяты из торговой точки с составлением протокола изъятия вещей и документов от 14 октября 2015 года (т.1, л.д.25-26).

Из экспертного заключения от 09 ноября 2015 года N 3137 и экспертного заключения от 18 ноября 2015 года N 18-03-11/2015 следует, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков и является контрафактной (поддельной) (т.1, д.д.74-78, 79-145).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года серии АБ N 0304074 (т.1, л.д.7)

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае товарные знаки "Chanel", "Polo", "Omega", "Vacheron Constantin" являются зарегистрированными товарными знаками.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключениях экспертов, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарными знаками "Chanel", "Polo", "Omega", "Vacheron Constantin" введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Взоровой О.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компаний, которые являются обладателями прав на товарные знаки "Vacheron Constantin" и "Omega", однако в качестве доверенного лица правообладателя в реестре объектов интеллектуальной собственности указано Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, на основании чего предприниматель утверждает, что представители компаний правообладателей требований о возмещении ущерба ему не предъявляли. Кроме того в апелляционной жалобе указано, представленная на экспертизу продукция компаниями - правообладателей не производилась, разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавалось, по причине чего к изъятой продукции по данному делу компании - правообладатели отношения не имеют.

Также заявитель указывает на незаинтересованность компании "The Polo/Lauren Company, L.P." в рассмотрении данного дела, основываясь на письме от 23 ноября 2015 года исх.N 6221 RL.07.15 (т.1, л.д.)

Однако, в материалах дела имеются копии доверенностей на право представления интересов компании Омега СА и компании Ришкон Интернасьональ СА, выданные некоммерческому партнерству Адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры", что подтверждает правомерность действий, осуществляемых некоммерческим партнерством в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. (т.1, л.д.94-140).

Кроме того, довод о незаинтересованности компании "The Polo/Lauren Company, L.P." в рассмотрении дела об административном правонарушении не является относимым к данному делу, поскольку субъективной стороной рассматриваемого правонарушения является факт незаконного использования товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Также предприниматель в жалобе указывает на несогласие с результатами экспертных заключений, что отражено в письменном пояснении Взоровой О.В. от 24 ноября 2015 года (т.1, л.д. 110).

Поскольку заявленный довод никак не был мотивирован заявителем ни в письменных пояснениях, ни в тексте апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

Также арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения как малозначительного предпринимателем не представлены.

Сложное материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае учтено судом первой инстанции, наказание назначено в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-98663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Виткалова Е.Н.