Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N А70-4521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-4521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4521/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брат" (ОГРН 1067203326343, ИНН 7203179123) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления N 438 от 29.03.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ленинского Административного округа г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Брат" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брат" (далее по тексту - Общество, ООО "Брат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 438 от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4521/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4521/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, либо изменить решение суда первой инстанции, снизив размере штрафа, назначенного Обществу, до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проведенная в отношении Общества проверка не может быть признана прокурорской проверкой; проверка проводилась Управлением, в связи с чем, при проведении проверки должны быть применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), предусматривающего определенную процедуру проведения проверки, которая в данном случае не была соблюдена; назначенный Обществу штраф не соответствует принципам разумности и соразмерности назначения наказания.

Управление и прокуратура Ленинского административного округа г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество и прокуратура Ленинского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что ООО "Брат" осуществляет торговую деятельность в магазине "Вкусный", расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 38/1. При проведении проверки в торговом зале магазина были выявлены продукты с истекшим сроком годности, а именно:

- пиво светлое "Pilsner Urquell", алк. 4,4% об, объем 0,5 л, в количестве 2 единицы, изготовитель ЗАО "САБ Миллер РУС X" г. Калуга, дата изготовления 11.06.2013, срок годности до 05.06.2014;

- пиво светлое, пастеризованное фильтрованное "Московское", алк. 4,5% об, объем 0,5 л, в количестве 2 единицы, изготовитель ЗАО "Московская пивоваренная компания" г. Мытищи, дата изготовления 28.08.2014 г., срок годности до 25.05.2015;

- пиво светлое "Гролш Премиум Лагер", алк. 4,9% об, объем 0,5л, в количестве 2

единиц, изготовитель ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", г. Москва, дата изготовления 29.12.2014, срок годности до 29.12.2015, что является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880.

03.02.2016 заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени по вышеуказанному факту в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения по существу в соответствии с его компетенцией.

29.03.2016 на основании материалов вышеуказанной проверки Общества, Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 438, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4521/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было указано ранее, при проведении проверки установлено, что в торговом зале магазина, принадлежащего Обществу, выявлен факт реализации пива с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается факт реализации Обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственнсть за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области реализации пищевых продуктов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 74/1-10-2015 от 29.12.2015 по поручению Прокуратуры Тюменской области прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени проведена проверка с привлечением специалистов органов УМВД России по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка по Тюменской области, и специалистами Росалкогольрегулирования по вопросу исполнения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В письме от 20.01.2016 прокуратура Ленинского АО г. Тюмени предложила Управлению обеспечить участие своего специалиста при проведении прокурорской проверки 21.01.2016 и 25.01.2016.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки от Управления присутствовал главный специалист-эксперт ОСН Кунгурова И.В. По окончании проверки в соответствии с письмом от 26.01.2016 N 02-890 в адрес Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени были направлены пояснения специалиста, выделенного для проведения прокурорской проверки.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Голованов Н.С. пояснил, что лично участвовал при проведении проверки в отношении Общества, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени обращалась в Управление с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении Общества, в материалы дела не представлено, из имеющихся документов и пояснений такое обстоятельство не следует.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно заключил, что должностное лицо Управления участвовало в проверке Общества в качестве специалиста, а не проводило ее самостоятельно.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление и представление в прокуратуру письменных пояснений должностным лицом Управления, принимавшим участие в проведении проверки, не свидетельствует о том, что проверка не являлась прокурорской.

Таким образом, в данном случае факт административного правонарушения был выявлен в ходе прокурорской проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный Обществу административный штраф несоразмерен тяжести совершенного Обществом правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что является минимальным размером санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость уменьшения назначенного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой, поскольку Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4521/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер