Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-2014/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А13-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Рюминой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 12, от общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" Аверьяновой С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-672/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (место нахождения: 162510, Вологодская область, поселок Кадуй, улица Западная, дом 4; ИНН 3510008524, ОГРН 1103536001095; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ИНН 3523011972, ОГРН 1043500647277; далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 N 07-09/00007@) в части доначисления 8 043 431 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 4 229 229 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 814 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2015 N 12 в части доначисления налогов в общей сумме 8 043 431 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также запрета Инспекции производить действия, направленные на бесспорное списание оспариваемых сумм по требованию от 12.01.2016 N 8.

Определением суда от 28 января 2016 года заявление Общества удовлетворено.

Инспекция с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества отсутствуют.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры Общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер бесспорное взыскание Инспекцией оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций существенно ухудшит финансовое положение заявителя, поскольку Общество не сможет своевременно исполнить обязательства перед кредиторами, а также социально-значимые обязательства по выплате заработной платы работникам.

Одновременно заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку на дату его принятия оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы, заявителю потребуется дополнительно обращаться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм с начисленными на них в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентами.

В подтверждение указанных доводов Общество представило документы, которые перечислены в приложениях к заявлению и письменных пояснениях к заявлению, а также рассчитало размер возможных убытков в виде пеней за задержку выплаты заработной платы работникам в январе 2016 года и неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по поставке товара основному контрагенту "Новолинк Инвестментс Лтд".

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом указанная Обществом сумма возможного ущерба обоснованно признана судом значительной для заявителя.

Кроме того, Обществом представлены доказательства наличия у него источников средств, за счет которых по окончании рассмотрения дела могут быть взысканы оспариваемые суммы обязательных платежей и санкций, в том числе, список основных средств по состоянию на декабрь 2015 года общей стоимостью 98 180 335 руб. 76 коп., копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на здания и земельные участки, справка об ожидаемых денежных поступлениях в 2016 году от реализации товаров, поставляемых на внутренний рынок и на экспорт, из которой следует, что Обществом планируется ежемесячное поступление в 2016 году денежных средств в размере 50 875 534 руб., произведен расчет планируемого дохода за период с 22.01.2016 по 31.01.2016, планируемые доходы при таком расчете составят 10 934 147 руб. 15 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Баланс частных и публичных интересов соблюден в связи с вынесением налоговой инспекцией решения от 01.10.2015 N 6, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества: дома для гостей, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 1-А, стоимостью 25 817 128 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения Инспекции.

В свою очередь, Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов