Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2325/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - смена юридического адреса - межрегиональная инспекция - дата регистрации - доказательства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2325/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-8239/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина

без вызова сторон

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" об обеспечении иска

по делу N А51-8239/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" (ИНН2537098957, ОГРН 1132537002410, дата регистрации 22.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (ИНН2538114369, ОГРН1072538009059, дата регистрации 18.10.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании 3 759 223,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" (далее - ООО "Владподрядчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлэнд" (далее - ООО "Гринлэнд") о взыскании 3 759 223,61 руб.

Решением от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Гринлэнд" просит его отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2016.

06.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Владподрядчик" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Семенькову А.Л. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли 100 % или ее части в уставном капитале ООО "Гринлэнд" (ИНН2538114369, ОГРН1072538009059), в том числе совершать сделки купли-продажи, дарения и иные сделки, которые могут повлечь переход права собственности на указанную долю до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований;

2. Запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить действия, связанные с регистрацией изменений состава участников ООО "Гнинлэнд", в том числе совершать действия связанные с изменением долей участников общества;

3. Запрета органам управления и участникам ООО "Гринлэнд" совершать процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица;

4. Запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Гринлэнд";

5. Наложения ареста на денежные средства расчетного счета ООО "Гринлэнд" N 40702810200100001867 в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" г. Владивосток, и иные счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации в пределах суммы искового требования в размере 3 801 019 рублей 73 копейки до исполнения должником требований по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком не предприняты меры по частичному или полному погашению подтвержденной решением Арбитражного суда первой инстанции задолженности в размере 3 759 223 рубля 61 копейки основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 796 рублей 12 копеек. Полагает, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство по настоящему делу: при подаче апелляционной жалобы не предоставляя суду документы, предусмотренные ст. 260 АПК РФ, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.03.2016, ООО "Гринлэнд" сменило юридический адрес на: Хабаровский край, г. Хабаровск, д. 144, оф. 11, не известив суд и стороны по делу. Таким образом, заявитель считает, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется денежных средств или имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленного требования, поскольку бездействие ответчика на протяжении длительного периода времени свидетельствует о его недобросовестном поведении, кроме того, уклонение от исполнения судебного решения по Делу N А51-8239/2015 и затягивание апелляционного обжалования связано, по мнению заявителя, с действиями, направленными на уменьшение объема имущества должника.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия направленные на уменьшение объема имущества, а также доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика денежных средств и как следствие, доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2016, подтверждающая смену юридического адреса ООО "Гринлэнд", а также тот факт, что о смене юридического адреса ни истец, ни суд не извещен, таким доказательством не является.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Владподрядчик" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин