Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3544/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-28726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-28726/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 21.12.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" (далее - ООО ЭК "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" (далее - ООО БО "Лесное поместье", ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свой счет уменьшить до уровня 1,6 м высоту ограждения из профнастила высотой 2,43-2,59 м, расположенного с северо-восточной (протяженностью 50,8-м, площадь - 127 кв.м) и с южной (протяженностью 16-м, площадь - 40 кв.м) сторон на расстоянии 0,88-1,15 метра от здания общежития на 100 мест площадью 1 196, 4 кв. м. Инвентарный номер: 000012440. Литер: 9. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-02/003/2007-152 (адрес местоположения здания общежития на 100 мест: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль), в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела, 01.02.2016 ООО ЭК "Урал" заявило отказ от исковых требований, указав, что 12.01.2016 ответчиком полностью демонтирован забор из профнастила, расположенный с северо-восточной и южной сторон от здания принадлежащего истцу общежития (т.2 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа ООО ЭК "Урал" от иска, с ООО БО "Лесное поместье" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.64).

Не согласившись с определением от 12.02.2016, ООО БО "Лесное поместье" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.73).

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая ошибочной позицию суда о том, что действия ответчика фактически явились устранением нарушений прав истца.

По мнению апеллянта, его действия совершены в своем интересе и не направлены на удовлетворение требований истца, которые ответчик полагает не подлежащими удовлетворению. Факт нарушений прав истца подлежал установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела, равно как и невозможность пользования истцом своим имуществом.

Как указывает апеллянт, ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами, ответчик вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, что и было осуществлено ответчиком путем демонтажа забора. Изменение объективной реальности событий, которые отвечают интересам истца, не дает основание для отнесения судебных расходов на ответчика.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что заявленный им негаторный иск был направлен на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, устранение таких препятствий суд правильно расценил как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания с ответчика государственной пошлины) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований ст. 104 АПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО ЭК "Урал" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с демонтажом ответчиком забора из профнастила, об уменьшении которого до высоты 1,6 м просил истец.

Указанные действия расценены истцом как добровольное удовлетворение исковых требований, в подтверждение чего представлено письмо ООО БО "Лесное поместье" от 13.01.2016, которым истцу сообщено о том, что забор из профилированного стального настила, высотой 2,43-2,59 м, ранее располагавшейся с северо-восточной и южной сторон на расстоянии 0,88-1,15 м от стен здания общежития на 100 мест (Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, корпус N 4 ДОЛ "Звездочка"), принадлежащего ООО ЭК "Урал" на праве собственности, демонтирован в полном объеме ООО БО "Лесное поместье" 12.01.2016 (т.2 л.д. 58).

Принимая решение об отнесении судебных расходов на ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем случае является неимущественное требование, направленное на защиту вещного права истца - права собственности на объект недвижимости (здание общежития), заключающееся в возложении судом на ответчика обязанности по устранению указанного нарушения (т.е. заявлено требование о защите права собственника, не связанного с лишением владения, в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" о том, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от действий, а также учитывая информацию, содержащуюся в документах, приложенных истцом к ходатайству об отказе от иска, а именно: в протоколе лабораторных измерений от 30.11.2015, письме ООО "База отдыха "Лесное поместье" от 13.01.2016 о демонтаже забора из профнастила 12.01.2016 за подписью директора Общества, дату подачи иска в арбитражный суд (19.11.2015) и принятия его к производству арбитражным судом (25.11.2015), пришел к выводу о том, что фактически ответчиком добровольно устранено нарушение прав истца после принятия иска к производству суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящем случае требования истца заключались в уменьшении высоты ограждения, а фактически ответчиком демонтировано ограждение (забор) полностью, что не связано с заявленным иском, суд указал, что в данном случае ответчиком после принятия иска к производству, полностью устранено нарушение права истца, выразившееся в невозможности надлежащего использования (эксплуатации) принадлежащего ему на праве собственности здания общежития в соответствии с его назначением ввиду нахождения (размещения) в непосредственной близости от здания ограждения (забора) из профнастила, принадлежащего ответчику; избранный же ответчиком способ устранения данного нарушения, (объем произведенных действий) не имеет в данном случае правового значения.

Установив, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, суд возложил судебные расходы на ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском обусловило возведение ответчиком в 2014 г. ограждения из профнастила в непосредственной близости от здания общежития, использовавшегося как спальный корпус N 4 детского оздоровительного лагеря "Звездочка" для размещения детей, следствием чего явилось несоответствие коэффициента естественной освещенности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.1204-03. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А76-32344/2014, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу (т.1 л.д.51). Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела N А76-32344/2014 обстоятельства, истец обратился с требованием привести возведенное ответчиком ограждение в соответствие с требованиями СН 441-72* в части высоты ограждения, предъявляемым к домам, отдыха, санаториям, пионерским лагерям.

Таким образом, требования истца к ответчику были заявлены в силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, то есть имели негаторный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права как собственника принадлежащего ему имущества при условии, что им будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск обусловлен утверждениями истца о нарушении его прав противоправными действиями ответчика, которые истец просит устранить в порядке судебной защиты, ввиду чего об обоснованности его притязаний будет свидетельствовать доказанность того обстоятельства, что ответчик причастен к совершению противоправных деяний, оспариваемых истцом.

В данном случае такие обстоятельства по материалам дела установлены, ввиду чего довод апеллянта о недоказанности нарушения прав истца судебная коллегия признает подлежащим отклонению.

Также истцом доказано (т.2 л.д. 58,59) и ответчиком не оспаривается, что именно им были добровольно совершены действия по демонтажу спорного забора и тем самым устранены нарушения прав истца на имущество, не связанные с лишением владения таким имуществом. При этом ответчик сам незамедлительно письменно уведомил истца о совершении им действий по демонтажу спорного участка забора, что свидетельствует об обусловленности совершения данный действий именно фактом судебного процесса по настоящему делу. При этом мотивы, которыми при этом руководствовался ответчик, и которые обусловили его заинтересованность в совершении таких действий, в данном случае не имеют правового значения. По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что при демонтаже забора он действовал в своих интересах, а не с целью удовлетворить требования истца по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком (иное не следует из материалов дела), ввиду совершения действий, устранивших нарушение прав истца, суд правомерно возложил судебные расходы ООО ЭК "Урал" по оплате государственной пошлины на ООО БО "Лесное поместье".

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-28726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова