Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4297/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-60745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спиридонова Т.В. по доверенности от 10.11.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2016) ООО "УК Пента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-60745/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Научно-производственная компания "Катрен"

к ООО "УК Пента"

о взыскании денежный средств

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пента" о взыскании 39 085 256 руб. задолженности, 1 010 438 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.08.2015, по договору поставки от 13.05.2010 N 3/4728/4/1 (далее - Договор).

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки до 257 000 рублей. По мнению апеллянта, заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим размер ставки по вкладам физических лиц более чем в 3 раза.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3/4728/4/1 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему N 3/4728/4/1 от 13.05.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязался отгружать ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар, каждая партия которого должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к договору (п. 1 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 07.05.2015 по 03.07.2015 отгружен товар на сумму 39 112 456 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 Договора товар подлежал оплате в течение 60 дней с момента приемки.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а также в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований в части взыскания задолженности, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 2.7 Дополнительного соглашения к Договору установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренных Договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения, сумма неустойки составила 1 010 438 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-60745/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ПЕНТА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас