Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2261/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А81-4658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу N А81-4658/2015 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ИНН 6674183390, ОГРН 1069674067187)

к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172);

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (далее -

заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) которым просит признать незаконным

бездействие Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому Автономному округу заявления о принятии на учет недвижимого бесхозяйного имущества - наружных сетей канализации от КК-214 до КК-35, примыкающих к зданию по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2, и обязать Администрацию города Новый Уренгой обратиться в Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет недвижимого бесхозяйного имущества - наружных сетей канализации от КК-214 до КК-35, примыкающих к зданию по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Индустриальная, 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку Общество обратилось с заявлением, в котором подлежат применению положения статьи 225 ГК РФ в целях определение вещи бесхозяйной, то его требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой он и обратился за защитой своего нарушенного права. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминанта Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований. Отказ в удовлетворении заявления Общества препятствует, по утверждению апеллянта, обращению в суд в порядке искового производства по тождественному спору.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Доминанта Капитал", Администрация извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Доминанта Капитал" является собственником административного здания в г. Новый Уренгой по ул. Индустриальная, д. 2 с 2007 года. Во время подписания договора холодного снабжения и водоотведения между арендатором здания ООО "УК Север" и АО "Уренгойгорводоканал" возникли противоречия относительно принадлежности наружных сетей канализации oт КК-214 до КК-35.

На балансе Общества указанные сети не числятся. АО "Уренгойгорводоканал" также сообщило, что указанная сеть на его балансе отсутствует.

На запрос ООО "Доминанта Капитал" о принадлежности указанных сетей канализации, Управление осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району предоставило ответ, что в их архиве запрашиваемая информация отсутствует.

ООО "Доминанта Капитал" направило заявление в Администрацию г. Новый Уренгой с просьбой направить заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому Автономному округу о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - наружных сетей канализации от КК-21 1 до КК-35, примыкающих к зданию по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2.

На что от Администрации поступил ответ, согласно которому, поскольку указанный участок сети самотечной канализации находится в технически неисправном состоянии, в канализовании объектов жилого и социального назначения не участвует, то отсутствует целесообразность приема в муниципальную собственность неисправного объекта (исх. N 105-02/1307 от 15.07.2015 г.).

Указанное бездействие Администрации, согласно заявления, явилось причиной того, что АО "Уренгойгорводоканал", не имея на то правовых оснований, пытается возложить, ответственность за содержание указанных сетей на Общество.

Общество, полагая, что наружные сети канализации от КК-214 до КК-35, примыкающие к зданию по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2, являются бесхозными, в связи с чем подлежат принятию на баланс органом местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд для защиты его нарушенного права.

24.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается бездействие Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому Автономному округу заявления о принятии на учет недвижимого бесхозяйного имущества - наружных сетей канализации от КК-214 до КК-35, примыкающих к зданию по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2.

При этом, требования заявителя мотивированы тем, что Администрацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию на баланс бесхозных сетей канализации в порядке статьи 225 ГК РФ.

Вместе с тем, Обществом необоснованно не учтено, что определение вещи бесхозяйной в порядке, регулируемом статьей 225 ГК РФ, относится к сфере гражданско-правового регулирования, а не представляет собой властно-распорядительные правоотношения между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд вправе рассматривать спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество, оспаривая бездействие Администрации, между тем пытается определить и факт принадлежности бесхозяйной вещи, то есть требование по существу направлено на признание права собственности на обозначенные выше объекты недвижимого имущества за Администрацией, в связи с чем, по верному указанию суда первой инстанции, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому Автономному округу заявления о принятии на учет недвижимого бесхозяйного имущества - наружных сетей канализации от КК-214 до КК-35, примыкающих к зданию по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2.

Оспаривание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер. Право собственности на бесхозяйную вещь может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к потенциальному правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, Обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В данном случае спор не имеет публичного характера.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом в данном случае требования не могут быть удовлетворены.

При этом доводы апеллянта о необходимости оставления заявления в рассматриваемо случае без рассмотрения со ссылкой на положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы ГПК РФ не применимы в настоящем деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу N А81-4658/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко