Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3684/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-25401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Атриа" - представитель Чугунов В.Н. (доверенность от 10.11.2015 г.),

от Счетной палаты Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-25401/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (ОГРН 1046301055790, ИНН 6321140089), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о возврате из бюджета денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - общество, ООО "Атриа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС N 2 России по Самарской области) произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль в размере 6 125 руб. и соответствующие пени в размере 1 088,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС N 2 России по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так Инспекция указывает, что обществу было известно об образовании переплаты по налогам на момент подачи уточненной декларации - 20.03.2012, а заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций поступило 14.08.2015. Также Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому с 01.01.2014 применяется обязательный порядок досудебного обжалования любых актов инспекции.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 2 России по Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО "Атриа" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Атриа" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение о привлечении ООО "Атриа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 07-20/14, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 226 152 руб., за 2009 год в размере 110 237 руб., НДС за 2009 год в размере 248 613 руб., налог на имущество в размере 23 020 рублей, также применены штрафные санкции, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 123 402 руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2012 года в размере 159 861 руб.

До вынесения указанного решения ООО "Атриа" представлены в Инспекцию 20.03.2012 уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 год, которые не были учтены инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности.

УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО "Атриа" вынесено решение от 18.06.2012 N 03-15/15319, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 07-20/14 было изменено без указания конкретных сторнированных сумм начислений.

Исходя из анализа решения УФНС России по Самарской области, следует, что Инспекция неправомерно при вынесении решения N 07-20/14 от 30.03.2012 не учла сданные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Не смотря на вынесенное решение УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области выставила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3204 по состоянию на 09.07.2012 в котором указала суммы подлежащие уплате в соответствии с решением от 30.03.2012 N07-20/14.

Налоговым органом были списаны денежные средства с расчетного счета налогоплательщика платежными поручениями N 97 от 24.08.2012, N 97 27.08.2012, N 96 от 03.09.2012, N 96 от 05.09.2012, N 96 от 12.09.2012, N 96 от 20.09.2012, N 96 от 05.10.2012, N 96 от 18.10.2012, N 96 от 17.10.2012.

Сумма излишне взысканного Инспекцией налога на прибыль составила 6 125 руб., а соответствующие пени в размере 1 088,99 руб.

14.08.2015 ООО "Атриа" подало заявление в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о возврате излишне взысканного налога на прибыль и пени.

Решением от 26.08.2015 N 3692 Инспекция отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль, так как в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

В связи с отказом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате излишне взыскного налога на прибыль общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией не доводилось до сведения общества об исполнении вышеуказанного решения УФНС России по Самарской области, вплоть до обращения 14.08.2015 (в пределах трех лет с момента взыскания с него платежными поручениями спорных сумм) заявителя в Инспекцию с заявлением о возврате налога и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учетом произведенных корректировок Инспекцией у общества по лицевому счету имеется переплата по налогу на прибыль и пени в суммах, превышающих заявленные обществом к возврату, что подтверждается справкой N 76470 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.10.2015.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что заявление общества следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Защита нарушенного права может быть осуществлена заинтересованным в этом лицом как путем оспаривания ненормативных актов (решений) налогового органа, действий и бездействия его должностных лиц (требование неимущественного характера), так и путем подачи заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, а также иных налоговых платежей (требование имущественного характера).

В данном случае обществом заявлено требование об обязании Инспекцию возвратить излишне взысканный налог, то есть выбран способ защиты нарушенного права, предусматривающий предъявление в суд требований имущественного характера.

Обществом не заявлено требований об оспаривании актов налогового органа, которые носят ненормативный характер, а также действий или бездействия должностных лиц налогового органа (требования неимущественного характера), поэтому у заявителя отсутствует обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-25401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.А. Терентьев