Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-5555/16 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - Россельхознадзор - отмена постановления - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-5555/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-1218/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плешаковой Натальи Константиновны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу N А72-1218/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешаковой Натальи Константиновны

(ОГРНИП 308732105800021, ИНН 732100729328), Ульяновская область,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плешакова Наталья Константиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу N А72-1218/2016.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу N А72-1218/2016 подана индивидуальным предпринимателем Плешаковой Н.К. в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешаковой Натальи Константиновны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Б. Корнилов