Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-2750/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-28589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-28589/2015 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хасаншина Марата Магфуровича (ОГРНИП 313169032400012, ИНН 165906457438), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674), г. Казань, о взыскании 164 964 руб. долга, 14 859 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаншин Марат Магфурович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 164 964 руб. долга, 14 859 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28589/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки, которая, по его мнению, составляет 13 737, 21 руб. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору и предоставлению персонала N 01/05/15 от 01.05.2015 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подбору и предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика, а заказчик оплатить услуги.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере полной стоимости услуг в течение 3 банковских дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 247 060 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами N 16 от 09.07.2015 на сумму 90 215 руб., N 17 от 03.08.2015 на сумму 106 095 руб., N 18 от 03.09.2015 на сумму 27 750 руб., N 19 от 01.10.2015 на сумму 23 000 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 164 964 руб. и договорной неустойки в сумме 14 859 руб. 27 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Суд также признал обоснованным требование о взыскании 14 859 руб. 27 коп. неустойки.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с условиями договора размер пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 14 329 руб. 90 коп., из расчета: 811, 90 руб. (от суммы долга 8 119 руб. по акту N 16 от 09.07.2015 за период просрочки с 17.07.2015 по 17.11.2015) + 10 609, 50 руб. (от суммы долга 106 095 руб. по акту N 17 от 03.08.2015 за период просрочки с 07.08.2015 по 17.11.2015) + 1 942, 50 руб. (от суммы долга 27 750 руб. по акту N 18 от 03.09.2015 за период просрочки с 09.09.2015 по 17.11.2015) + 966 руб. (от суммы долга 23 000 руб. по акту N 19 от 01.10.2015 за период просрочки с 07.10.2015 по 17.11.2015).

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 14 329 руб. 90 коп.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года по делу N А65-28589/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя Хасаншина Марата Магфуровича задолженность в сумме 164 964 руб., пени в сумме 14 329 руб. 90 коп. и 6 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасаншина Марата Магфуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 9 (девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева