Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2632/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-23922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павлова Б. Н. по дов. от 08.12.2015, Гельман М. А. по дов. от 30.10.2014,

от заинтересованного лица: Втюриной Е. К. по дов. от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-23922/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРЛЕТ" (ИНН 5402135053, ОГРН 1025401024032), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЛЕТ" (далее - заявитель, общество, ООО "БАРЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании решений N 10609000-11-03-29/92, N 10609000-11-03-29/93, N 10609000-11-03-29/94 от 10.08.2015 незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены: суд признал решения N 10609000-11-03-29/92, N 10609000-11-03-29/93, N 10609000-11-03-29/94 от 10.08.2015 незаконными, обязал Новосибирскую таможню восстановить режим тарифных преференций в отношении товаров, ввезенных ООО "БАРЛЕТ" по ДТ N 10609030/250615/0002438, ДТ N 10609030/030715/0002575, ДТ N 10609030/080715/0002636 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 113 969,49 руб.

Таможенный орган, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БАРЛЕТ".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в графе 11 сертификатов наименования уполномоченного органа не может свидетельствовать о недостоверности или фальсификации сертификатов прямо противоречит разделу VIII "Административного сотрудничества" Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран; в рассматриваемом случае декларантом товаров ни таможенному органу, ни арбитражному суду не представлены надлежащим образом заполненные сертификаты; визуальное сравнение сертификатов с информацией, содержащейся в письме ФТС России, свидетельствует о том, что наименование организации, выдавшей сертификаты, изложенное в письме, не соответствует оттиску печати "Export Inspection Council, Covt. of India"; тарифные преференции предоставляются не по всем товарам, страна происхождения Индия, а только в отношении тех, по которым представлен надлежащим образом заполненный сертификат; для признания сертификата недействительным, направление запроса в страну вызова не является обязательным.

Подробно доводы таможенного органа изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "БАРЛЕТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела надлежаще заверенного перевода электронной переписки с поставщиком "Шри Ришбах Мармо ПВТ.ЛТД" Индия 313011 Удайпур П.О. Сапетия, Бедла Шикарбади Роад (3 листа), надлежаще заверенного перевода электронной переписки с поставщиком "Ронак EXIM PVT LTD" Сант-Кабир Road Генди ворота, Вадодары -01, Индия (2 листа), ссылаясь на то, что документы не представлены в суд первой инстанции, поскольку данная электронная переписка состоялась после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "БАРЛЕТ" обратилось в Новосибирскую таможню с заявлением N 26 от 10.07.2015 о восстановлении преференциального режима в отношении товаров, ввезенных заявителем по декларациям на товары с предоставлением сертификатов происхождения товаров формы "А", подтверждающих происхождение товаров из Республики Индия и право заявителя на предоставление тарифных преференций: ДТ N10609030/250615/0002438 - сертификат происхождения товаров N EI 44532764 от 16.04.2015, ДТ N10609030/030715/0002575 - сертификаты происхождения товаров NN EI 46138381, EI 46138382 от 07.05.2015, ДТ N10609030/080715/0002636 - сертификаты происхождения товаров NN EI 45718549, EI 45718550 от 11.05.2015.

Рассмотрев заявление общества, таможня приняла решения N 10609000-11-03-29/92, N 10609000-11-03-29/93, N 10609000-11-03-29/94 от 10.08.2015 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных по ДТ N 10609030/250615/0002438,ДТN10609030/030715/0002575, ДТ N10609030/080715/0002636.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями таможенного органа нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагается на указанное лицо обязанность по уплате таможенных пошлин.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В части 1 статьи 58 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров

В соответствии с положениями части 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 ТК ТС).

В соответствии со статьей 62 ТК ТС при ввозе товаров на Таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с Таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяет, что сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

В соответствии со статьей VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12.12.2008) в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение N 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2). Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке. При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.

Как указано в разделе VIII Правил ("Административное сотрудничество"), в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4).

Из приведенных выше норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо. При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".

Целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, в том числе является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Такое обращение призвано устранить оправданные сомнения в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно решить вопрос о тарифной преференции в каждом конкретном случае.

По смыслу приведенных нормативных положений (в их системном единстве) принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество при таможенном оформлении товаров по вышеуказанным декларациям представило в таможенный орган сертификаты о происхождении товаров по форме "А", подтверждающие страну происхождения товаров, в отношении которых применяются тарифные преференции, в качестве основания для принятия оспариваемых решений об отказе в предоставлении преференциального режима по ДТ N 10609030/250615/0002438, ДТ N 10609030/030715/0002575, ДТ N 10609030/080715/0002636, таможня указала на отсутствие в графе 11 сертификата о происхождении товара наименование органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, при этом таможня не оспаривает факт происхождения товара из Индии. Графа 11 сертификатов происхождения товаров N EI 44532764 от 16.04.2015, N EI 46138381 и N EI 46138382 от 07.05.2015, N EI 45718549 и N EI 45718550 от 11.05.2015 содержит сведения о месте, дате выдачи документа, имеется подпись уполномоченного и печать заверяющего органа, что подтверждается представленными документами. Указанная графа свидетельствует, что органом, уполномоченным удостоверять происхождение товаров, является экспортная инспекция Индии.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что декларации на товары, сертификаты происхождения товаров имеют установленные формы, это не допускает их произвольного заполнения, внесения каких-либо дополнительных сведений, не предусмотренных указанными документами, поэтому отсутствие в графе 11 наименования уполномоченного органа не может свидетельствовать о недостоверности или фальсификации сертификатов.

Обратного таможенным органом не доказано.

Согласно части 4 статьи 110 Закона N 311-Ф, пункта 10 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (Приложение N 2 к Приказу ФТС России от 02.08.2012 N 1565), при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

В случае проведения дополнительной проверки уполномоченным должностным лицом таможенного поста в графе "D" ДТ под номером 5 проставляется следующая отметка (запись): "Дополнительная проверка". При этом проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Согласно пункту 11 Порядка, решения относительно страны происхождения товара и (или) предоставления тарифных преференций принимаются уполномоченным должностным лицом по результатам дополнительной проверки в соответствии с разделом III Порядка.

Между тем, таможенный орган дополнительную проверку не проводил, о чем свидетельствует отсутствие в графе "D" Декларации на товары 10609030/230615/0002377 отметки (записи): "Дополнительная проверка", и без проведения дополнительной проверки в выпуске товаров отказал, чем нарушил требования части 4 статьи 110 Закона N 311-ФЗ, пунктов 10, 11 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (Приложение N 2 к Приказу ФТС России от 02.08.2012 N1565).

Сертификаты происхождения товаров по форме "А", имеющиеся в деле, составлены и заполнены Индийской стороной на бланке по форме "А", принятой в рамках Обшей системы преференций. Бланк формы "А" на русском и английском языках приведен в Приложении N 1 к Соглашению от 12.12.2008. В бланке сертификата формы "А", приведенном в Приложении N1 к Соглашению, отсутствует реквизит - наименование органа, уполномоченного удостоверять сертификат. Именно такой бланк сертификата происхождения формы "А.", в котором отсутствует реквизит - наименование удостоверяющего органа, а указываются лишь реквизиты: место (place), дата (date), подпись (signature), печать (stamp) удостоверяющего органа (of certifying authority), имеется в распоряжении Индийской стороны. Требование об указании в графе 11 Сертификатов по форме "А" наименования органа, уполномоченного удостоверять сертификаты формы "А" содержится только в Приложении N 2 к Соглашению от 12.12.2008.

Соглашение от 12.12.2008 О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран подписано Правительством РФ, Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, но не подписано Республикой Индией.

С учетом этого, для того, чтобы компетентные органы Республики Индии, уполномоченные удостоверять сертификаты происхождения товаров, могли указывать в графе 11 сертификатов реквизит "наименование уполномоченного органа", не предусмотренный бланком формы "А", и у участников ВЭД не возникало препятствий при применении режима тарифных преференций в связи с "ненадлежащим" заполнением формы "А", необходимо уведомление компетентных органов Республики Индии о требовании Приложения N 2 к Соглашению от 12.12.2008 об указании в графе 11 Сертификата дополнительных сведений, помимо реквизитов, предусмотренных бланком сертификата, а именно, об указании в графе 11 наименования уполномоченного органа.

Несмотря на то, что таможенный орган, в силу прямого указания закона, обязан осуществлять сотрудничество с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств (подпункт 14 пункта 1 статьи 12 N 311-ФЗ) и оказывать участникам ВЭД содействие в реализации своих прав при совершении таможенных операций в отношении товаров (подпункт 13 пункта 1 статьи 12 N 311-ФЗ), таможенный орган не довел до сведения таможенных органов и иных компетентных органов Республики Индии требование Приложения N 2 к Соглашению от 12.12.2008 об указании в графе 11 Сертификатов по форме "А" наименования органа, уполномоченного удостоверять сертификаты формы "А". При этом, указанный бланк формы "А", принятый в рамках Общей системы преференций, не допускает произвольного заполнения либо внесения при его заполнении каких-либо дополнительных сведений, не предусмотренных реквизитами бланка сертификата формы "А".

Из материалов дела следует, что графа 11 спорных сертификатов страны происхождения товара по форме "А" содержит наименование органа Республики Индия, уполномоченного удостоверять сертификаты происхождения товаров и выдавшего сертификат - Export Inspection Council, Govt, of India. Наименование уполномоченного органа указывается в оттиске печати уполномоченного органа, четко, ясно и разборчиво читаемо, что в полной мере позволяет идентифицировать уполномоченный орган страны происхождения товара Республики Индия, заверивший сертификаты формы "А".

Законодательство не содержит требований либо ограничений относительно способа указания наименования уполномоченного органа в графе 11 Сертификатов формы "А", следовательно, при наличии указания наименования уполномоченного органа страны происхождения товара в графе 11 сертификата любым способом, в том числе, путем указания наименования уполномоченного органа в оттиске его печати, требование о содержании в графе 11 сертификата наименования органа, уполномоченного удостоверять происхождение товаров, является выполненным.

Ссылка таможенного органа на отсутствие возможности установить наименование территориального органа, уполномоченного департаментом торговли министерства торговли и промышленности правительства Индии, выдавать сертификаты формы "А", подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, в том числе: надлежаще заверенным переводом сертификата происхождения по форме "А" N 45718550 от 11.05.2015, приложения к письму N 22-112/30115дсп от 30.06.2014 - Совет по проверке качества экспортной продукции Правительства Индии, что органом, уполномоченным удостоверять сертификаты происхождения товаров Республики Индия, является Export Inspection Council Govt, of India, что подтверждается надлежаще заверенным переводом сертификата происхождения по форме "А" N 45718550 от 11.05.2015, приложения к письму N 22-112/30115дсп от 30.06.2014 - Совет по проверке качества экспортной продукции Правительства Индии.

Данные обстоятельства признаны таможенным органом в отзыве на исковое заявлением общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2012 года по 2014 год наименование уполномоченного органа Республики Индия оставалось неизменным и указывалось в графе 11 Сертификатов в оттиске печати уполномоченного органа.

Согласно письму N 11-03-23/10620 от 20.07.2012, Новосибирская таможня направляла сертификаты формы А N Е132244264 от 17.04.2012, N Е132223943 от 22.05.2012 в Главное управление Таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России в г. Москва для рассмотрения вопроса о правомерности предоставления преференциальных льгот по указанным сертификатам. По результатам рассмотрения указанных сертификатов Главным управлением Таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, Новосибирской таможней принято решение о том, что сертификаты N Е132244264 от 17.04.2012, N Е132223943 от 22.05.2012 оформлены и заполнены надлежащим образом, предоставление преференциальных льгот правомерно.

В нарушение пункта 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, которым установлено, что если в ходе проверки, проводимой при рассмотрении заявления декларанта о восстановлении тарифных преференций, обнаружены признаки, указывающие на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и(или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня за днем регистрации заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку, при рассмотрении заявления ООО "БАРЛЕТ" о восстановлении режима тарифных преференций по спорным сертификатам таможенный орган в вышестоящий таможенный орган спорные сертификаты на проверку не направлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в графе 11 сертификата о происхождении товара реквизита наименования уполномоченного органа не может быть восполнена заполнением этой информации самим заявителем, так как графа заполняется экспортной комиссией Индии, а потому не может являться основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что таможенный орган не обращался к уполномоченным органам страны, которые выдали сертификат, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Из Раздела VIII "Административное сотрудничество" следует, что сертификат происхождения товаров может быть признан недействительным лишь в трех случаях: не получен ответ в течение б месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или сараны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений; по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Разделами I, II, V, VI VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран предусмотрены требования к выдаче сертификатов: сертификат происхождения товара выдается уполномоченным органом страны происхождения товара в удостоверение происхождения товара из развивающейся либо наименее развитой страны на товары, полностью произведенные либо подвергшиеся достаточной переработке в развивающейся либо наименее развитой стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой их поставки.

Поскольку в рассматриваемом случае сертификаты происхождения на ввозимые обществом товары выданы в соответствии с требованиями Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Соглашение от 12.12.2008), исследований для выявления выдачи сертификатов в нарушение требований к выдаче сертификатов таможенный орган не проводил, то и основания для признания сертификатов недействительными и для отказа в предоставлении тарифных преференций у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган не представил доказательств недействительности сертификатов, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не может быть предоставлен тарифный преференциальный режим.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-23922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина