Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2016 г. N Ф10-2467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А48-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Захарова Г.Н., доверенность от 05.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Полухиной Т.В., доверенность N 0323/00411 от 20.01.2016, Высокина А.В., доверенность N 03-23/00178 от 14.01.2016, Ревякиной Е.В., доверенность N 03-23/00825 от 5.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-5898/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными решений от 25.07.2014 N 70,95,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее - КФХ "КАМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 25.07.2014 N 70 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 95 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований КФХ "КАМА" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КФХ "КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "КАМА" указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению КФХ "КАМА", первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, и содержат достоверные сведения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 910 842,71 руб. по контрагенту ООО "Магнум".

Также в обоснование апелляционной жалобы КФХ "КАМА" ссылается, что судом не дана оценка тем фактам, что трактор и сеялка предлагались к продаже по двум ценам: с НДС и без него, ООО "Магнум" при покупке спорной техники действовало в своем экономическом интересе - получение задолженности от ООО "Техно-Т", для чего был заключен трехсторонний договор о взаимозачете между ООО "Магнум", ООО "Техно-Т" и ОАО "Сосновка", единоличный исполнительный орган ООО "Магнум" признал свою подпись на документах подтверждающих сделки купли-продажи, КФХ "КАМА" произвело оплату техники с учетом НДС, грузовой автомобиль приобретался ООО "Магнум" у физического лица для собственных нужд, что подтверждается путевыми листами.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы КФХ "КАМА", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 КФХ "КАМА" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме - 1 268 389 руб., налоговая база по реализации товаров составила всего - 13 670 426 руб., сумма НДС - 1 367 043 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, организацией отражена в сумме 2 635 432 руб. Общая сумма налогового вычета составила 2 635 432 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.04.2014 N 15206, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 25.07.2014:

- N 95 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в размере 910 843 руб.,

- N 70 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому КФХ "КАМА" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 910 843 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа, что КФХ "КАМА" использовало ООО "Магнум" для создания искусственного документооборота, и увеличения стоимости приобретаемой техники, преследуя цель возмещения НДС из бюджета по товарам, приобретенным у ОАО "Сосновка" и Воробьева С.В., которые в свою очередь не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, и, соответственно неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.08.2015 N 121 жалоба КФХ "КАМА" на решения Инспекции оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от 25.07.2014 - без изменения.

Полагая решения налогового органа от 25.07.2014 N 70 и N 95 незаконными, КФХ "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных КФХ "КАМА" требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные КФХ "КАМА" по взаимоотношениям с ООО "Магнум" для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки свидетельствуют о недобросовестности КФХ "КАМА" и о создании фиктивного документооборота с ООО "Магнум".

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

Оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что в рассматриваемом случае КФХ "КАМА" использовало ООО "Магнум" для создания искусственного документооборота в целях увеличения стоимости приобретаемой техники, преследуя цель возмещения НДС из бюджета по основным средствам, приобретенным у ОАО "Сосновка" и Воробьева С.В.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные КФХ "КАМА" документы по взаимоотношениям с ООО "Магнум" не подтверждают правомерность заявленных КФХ "КАМА" вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности, а реальность приобретения транспортных средств именно у ООО "Магнум" КФХ "КАМА" доказать не смогло.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года КФХ "КАМА" включена сумма налога, указанная в счет-фактуре на приобретение транспортных средств у ООО "Магнум". КФХ "КАМА" представлены договор поставки от 31.10.2013 N 150 и договор купли-продажи от 17.12.2013 на приобретение у ООО "Магнум" трактора John Deer 8430 (2007 года выпуска), сеялки Amazone Cirus 6001 и Камаза-5511 (1986 года выпуска).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС КФХ "КАМА" представило копии счета-фактуры N 53 от 21.11. 2013, товарной накладной N 44 от 21.11.2013, договора поставки N 150 от 31.10.2013, счета-фактуры N 66 от 17.12.2013, товарной накладной N 66 от 17.12.2013, договора купли-продажи транспортных средств от 17.12.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные КФХ "КАМА" для подтверждения права на налоговые вычеты в сумме 910 843 руб., не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по ООО "Магнум" в сумме 910 842,71 руб. за 4 квартал 2013 года.

Вывод о необоснованном получении КФХ "КАМА" налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов.

ООО "Магнум" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.03.2013, т.е. менее чем за месяц до спорных сделок. Директором организации является Садыгова Эльмира Алигаевна.

ООО "Магнум" на требование налогового органа от 21.02.2014 N 1388 о предоставлении документов по реализованной в адрес КФХ "КАМА" технике, не представило документы, подтверждающие факт приобретения спорных трактора и сеялки. При этом из анализа расчетного счета за 2 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что ООО "Магнум" 10.04.2013 осуществляло предоплату за сельхозтехнику по договору N 2 от 09.04.2013 года бех НДС в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со сведениями, полученными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля из ГИБДД России по Орловской области и Гостехнадзора по г.Ливны и Ливенскому району, предыдущим (перед КФХ "КАМА") собственником сеялки Amazone Cirus 6001 и трактора John Deer 8430 являлось ОАО "Сосновка", а предыдущим владельцем автомашины КАМАЗ- 511 являлся гражданин Воробьев СВ. При этом ОАО "Сосновка" не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный плательщик с 01.01.2005 находится на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Не производил уплату налога на добавленную стоимость и Воробьев С.В.

Факт покупки техники главой КФХ "КАМА" Кобылкиным A.M у ОАО "Сосновка" и Воробьева С.В. подтверждается показаниями свидетелей Воробьева С.В., руководителя ОАО "Сосновка" Завгороднего С. И., главного инженера ОАО "Сосновка" Бородина В.А.

Также по результатам экспертизы Инспекция установила несоответствие подписи руководителя ООО "Магнум" Садыговой Э.А. на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, представленных ОАО "Сосновка" ее подписям, Садыговой Э.А. на документах в банковском деле ООО "Магнум", на заявлении о государственной регистрации, а также в заявлении на выдачу паспорта формы 1-П.

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Магнум" по юридическому адресу не находится, по данному адресу не установлено вывесок и рекламных стендов ООО "Магнум", из анализа расчетного счета ООО "Магнум" Инспекцией было установлено, что в 2013 году спорный контрагент не производил выплаты заработной платы сотрудникам, не перечислял налог на доходы, не производил уплаты коммунальных платежей, не перечислял денежных средств за аренду нежилого помещения, уплачивает минимальные суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующие объему деятельности организации, основные средства и иное ликвидное имущество у ООО "Магнум" отсутствуют.

Оценивая хозяйственную деятельность ООО "Магнум", судом первой инстанции учтено, что согласно операциям по расчетным счетам указанного контрагента поступившие от КФХ "Кама" денежные средства обналичены в тот же день. Денежные средства в оплату автомобиля Воробьеву С.В. ООО "Магнум" не перечислялись, а сельхозтехника ОАО "Сосновка" оплачено по счету только в размере 50% ее стоимости.

Директор ООО "Магнум" Садыгова Ю.А. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что руководитель КФХ "КАМА" Кобылкин A.M. состоит в браке с Садыговой А.А., которая в свою очередь является родной сестрой Садыговой Э.А. - руководителя ООО "Магнум".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Садыгова Э.А., утверждая, что ООО "Магнум" продало сельскохозяйственную технику КФХ "Кама", не смогла пояснить обстоятельства заключения сделок по приобретению сельхозтехники у ОАО "Сосновка" и ее последующей продаже КФХ "Кама", а именно: где, как и кем подписывались договоры, передавалась сельхозтехника, а также имеются ли документы, подтверждающие доставку сельхозтехники от ОАО "Сосновка" в г. Орел КФХ "Кама".

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приобретению ООО "Магнум" спорной сельхозтехники у ОАО "Сосновка" была только формальной.

Как установил суд первой инстанции, спорная сельхозтехника была предложена к продаже и приобреталась у ООО "Магнум" по цене без НДС. Оплата сельхозтехники ОАО "Сосновка" ООО "Магнум" в полной сумме была произведена только после ее регистрации в органах ГИБДД за КФХ "Кама".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у КФХ "Кама" не было экономически обоснованных причин для заключения сделки с ООО "Магнум" по более высокой цене (включая НДС), чем изначально товар предлагался к продаже ОАО "Сосновка".

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками схемы формального документооборота, поскольку транспорт и оборудование могло быть приобретено напрямую у ОАО "Сосновка" и Воробьева С.В., минуя ООО "Магнум" без увеличения его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, Общество не доказало правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Магнум".

При этом КФХ "КАМА" ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.

Довод КФХ "КАМА" что трактор и сеялка предлагались к продаже по двум ценам: с НДС и без него, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Технодом" и ОАО "Сосновка" 12.04.2012 заключили соглашение о расторжении агентского договора N 1 ТД-ЛА от 25.12.2012, который предусматривал цену как с НДС, так и без него.

Довод КФХ "КАМА", что ООО "Магнум" при покупке спорной техники действовало в своем экономическом интересе - получение задолженности от ООО "Техно-Т", для чего был заключен трехсторонний договор о взаимозачете между ООО "Магнум", ООО "Техно-Т" и ОАО "Сосновка", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств наличия задолженности у ООО "Техно-ТЭ" перед ООО "Магнум" в материалы дела не представлено.

Доводы КФХ "КАМА", что единоличный исполнительный орган ООО "Магнум" признала свою подпись на документах, подтверждающих сделки купли-продажи с ОАО "Сосновка", рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что КФХ "КАМА" не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения достоверны и непротиворечивы.

В данном случае, исследовав представленные Обществом первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретных хозяйственных операций с ООО "Магнум", а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение создания искусственного документооборота и увеличения стоимости приобретаемой техники.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-5898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова