Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-812/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

1 декабря 2016 г.

Дело N А48-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама": Захарова Г.Н., доверенность от 20.01.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Корнеевой Д.Н., доверенность N 0323/14420 от 23.11.2016, Ревякиной Е.В., доверенность N 0323/11456 от 09.10.2015, Перепелица М.А., доверенности N 03-25/13794 от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу N А48-5898/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2015 по делу N А48-5898/2015 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ОГРН 1025702455790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о признании недействительными решений от 25.07.2014 N 70,95,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2014 N 70 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 95 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А48-5898/2015 оставлены без изменения.

КФХ "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-5898/2015.

Определением суда от 19.09.2016 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, КФХ "КАМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "КАМА" ссылается, что при изменении показаний свидетелей фактические обстоятельства не могут считаться доказанными и подтверждение приобретения техники именно КФХ "КАМА" требует иных, кроме свидетельских показаний, доказательств. По мнению КФХ "КАМА", суды ограничились лишь протоколами допроса свидетелей, полученным в рамках налоговой проверки, не учитывая, что согласно АПК РФ они не являются показаниями свидетелей, объяснения лиц, полученные в ходе налоговых проверок, являются письменными доказательствами и не равнозначны показаниям свидетелей, полученным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "КАМА" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Орловской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ "КАМА" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 КФХ "КАМА" ссылается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются показания свидетелей Воробьева С.В., Завгороднего С.И., Платошкиной Т.Н., Бородина В.А., отобранные следственным органом в рамках следствия по уголовному делу N 146405. Данные показания, как указал заявитель, отличаются от тех, которые были даны налоговому органу в ходе налоговой проверки и на основании которых в последующем были вынесены судебные акты арбитражных судов по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы допроса указанных свидетелей, составленные следственным органом по уголовному делу, являются процессуальными доказательствами, оценка которым может быть дана судом при вынесении приговора по уголовному делу. Данные процессуальные документы не являются существенными обстоятельствами для судебного дела в том смысле, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Существенным обстоятельством по данному делу являлись факты заключения КФХ "Кама" сделок по приобретению техники у ООО "Магнум". Поскольку КФХ "Кама" являлось стороной в данных сделках, все обстоятельства их заключения хозяйству должны были быть известны.

Таким образом, сведения, на которые ссылается КФХ "КАМА" в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Предусмотренные законом основания для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и вынесения решения о пересмотре в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 по делу N А48-5898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова