Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-31966/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А42-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Арнаускайте Д.П. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: представитель Минтюков А.А. по доверенности от 01.12.2015, генеральный директор Татаурова А.Е., решение N 1 от 23.12.2013;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31966/2015) Общества с ограниченной ответственностью "МеТиА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-8220/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеТиА"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МеТиА" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 13 477 985 руб. 41 коп., в том числе: 12 433 888 руб. 03 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года и 1 044 097 руб. 38 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "МеТиА" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 12 433 888 руб. 03 коп. основного долга, 1 044 097 руб. 38 коп. пеней, всего: 13 477 985 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 390 руб. Кроме того, публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращено 6 771 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2008 от 28.10.2014.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен со способом расчета задолженности, приведенным истцом, полагает, что задолженность на дату вынесения решения составляла 404 491 руб. 68 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2016.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 01.03.2016, рассмотрение дела (апелляционной жалобы) было отложено на 12.04.2016 для целей проведения сторонами сверки расчетов.

По результатам проведенной сверки представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 12 204 546 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 1 043 915 руб. 80 коп., а всего: 1 3248 461 руб. 98 коп.

Частичный отказ от заявленных требований принят апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет прекращение производства по делу в этой части в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в поддержанной истцом части исковых требований возражений не заявил, однако поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2718 от 01 апреля 2013 г. (далее - договор), согласно предмету которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию, а ответчик ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, что подтверждается представленными счетами-фактурами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 539, 548, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае объем потребления ресурсов ответчиком документально не опровергнут, доказательств перечисления истцу суммы задолженности за спорный период непосредственно населением также не представлено, надлежащий контррасчет не приведен. При этом апелляционный суд отмечает, что все платежи, поступившие в адрес истца, были учтены в представленном акте сверки, а впоследствии в заявлении о частичном отказе от исковых требований, которое было принято апелляционным судом.

При этом в поддержанной истцом в апелляционном суде части исковых требований ответчик возражений, как уже указано выше, не заявил (наличие и размер задолженности в этой части документально не опроверг), в то же время согласно просительной части его апелляционной жалобы он просил отменить решение в полном объеме, из чего не следует, что отказ истца от части исковых требований явился следствием именно подачи апелляционной жалобы, что исключает взыскание с истца понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" о частично отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 229 341 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 181 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 г. по делу N А42-8220/2014 в этой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 229 341 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 181 руб. 58 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеТиА" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 12 204 546 руб. 18 коп. и неустойку в сумме 1 043 915 руб. 80 коп., а всего: 1 3248 461 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 242 руб. 30 коп.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 7 919 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО "МеТиА" оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина