Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9725/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-199037/15-155-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Аркор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-199037/15-155-1452, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску ООО "Лобненская Цементная Компания" к ООО "Торговый дом Аркор" о взыскании денежных средств в размере 779.932 руб. 32 коп., из которых: сумму основного долга по договору поставки в размере 709.029 руб. 41 коп., пени в размере 70.902 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лобненская Цементная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Аркор" о взыскании денежных средств в размере 779.932 руб. 32 коп., из которых: сумму основного долга по договору поставки в размере 709.029 руб. 41 коп., пени в размере 70.902 руб. 94 коп.

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-199037/15-155-1452 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лобненская Цементная Компания" (далее в тексте - Истец, Поставщик) и ООО "Торговый дом Аркор" (далее в тексте - Ответчик, Покупатель) 21.02.2014 г. был заключен Договор поставки N 021/02-ЖД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товарная условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки N 021/02-ЖД от 21.02.2014 г. в период за 21.10.2014 г. и 10.11.2014 г.

Ответчику был поставлен Товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N 3420 от 21.10.2014 г.; NN 3516, 3518 от 10.11.2014 г.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается печатью ответчика и подписями его уполномоченного представителя на товарной накладной.

Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Покупатель оплачивает Товар по отпускной цене, которая включает в себя стоимость Товара (первая составляющая) и стоимость расходов на доставку Товара (вторая составляющая) до местонахождения Покупателя/Грузополучателя. При этом, Поставщик в товарной накладной и в счете-фактуре указывает единую цену на отгружаемый Товар (отпускная цена).

Согласно п. 4.5. Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Поставщика, за 3 (три) банковских дня до наступления декады.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 709.029 руб. 41 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 709.029 руб. 41 коп

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В материалах дела имеется товарные накладные (л.д 25-27) согласно которым ответчик принял товар, о фальсификации товарных накладных истец не заявлял.

Таким образом довод ответчика об отсутствии у него первичных документов подтверждающих поставку отклоняется судебной коллегией, поскольку факт поставки и наличия долга подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов имеющимся в материалах дела.

Доказательства оплаты задолженности в размере 709.029 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании пени в размере 70.902 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Данная санкция согласована сторонами в п. 5.2. договора: за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, судами установлено, что ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарные накладные на поставку продуктов питания, содержат сведения о поставке товара на основании счетов на оплату

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-199037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Аркор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева